Дело №2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.11.2017 года в 17 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № в АО «Либерти Страхование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец 10.11.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Уведомлением от 24.11.2017 года в выплате страхового возмещения отказано. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета № от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 476500 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в данном случае должно быть выплачено в размере лимита страховой суммы в соответствии с договором ОСАГО. Также ФИО1 указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения, страховщик должен выплатить неустойку и уплатить штраф. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.11.2017 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 года (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Однако в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ (л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СК «Согаз» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису № от 18.08.2017 года, выданному на срок с 18.08.2017 года по 17.08.2018 года (л.д. 18).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.11.2017 года ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74), представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдано соответствующее направление (л.д. 85). Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 16.11.2017 года, о чем составлен акт (л.д. 86-87). 

24.11.2017 года страховщиком отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований как для признания заявленного случая страховым, так и возмещения заявленного ущерба (л.д. 16).

В обоснование отказа АО «Либерти Страхование» положено заключение № от 23.11.2017 года, составленное 

<

данные изъяты>. по результатам транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам данного заключения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 94-99).

Не согласившись с выводами страховщика, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию № от 15.12.2017 года, составленному 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 571610 рублей 20 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 476500 рублей (л.д. 19-57).

Ссылаясь на результаты указанного исследования, ФИО1 10.01.2018 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л.д. 9), что подтверждается накладной (л.д. 11) и кассовым чеком (л.д. 10).

Претензия получена АО «Либерти Страхование» 15.01.2018 года (л.д. 12-13), однако оставлена страховщиком без исполнения, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 04.05.2018 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 16.11.2017 года, акте осмотра транспортного средства № от 16.11.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 415800 рублей, без учета износа – 469700 рублей (л.д. 111-134).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от 15.12.2017 года, составленное 

<

данные изъяты> заключение № от 23.11.2017 года, составленное 

<

данные изъяты>., и заключение экспертов № от 04.05.2018 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 04.05.2018 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 111).

Доказательств необоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, сторонами не представлено.

Ответной стороной также не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (415800 рублей) превышает установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено АО «Либерти Страхование» 10.11.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 30.11.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено. Следовательно, с 01.12.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом неустойка рассчитана за период с 02.12.2017 года, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд также производит расчет, начиная с указанной даты.

Таким образом, в данном случае неустойка за период с 02.12.2017 года по 10.07.2018 года составляет 872000 рублей = 400000 рублей * 1% * 218 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

В то же время, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.

Суд, учитывая, что закон право формирования объема требований предоставляет истцу, считает, что истребуемая ФИО1 сумма неустойки в указанном им объеме не будет нарушать его права.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО1 ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не были, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от 05.03.2018 года (л.д. 58) и подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 05.03.2018 года (л.д. 59).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству о взыскании судебных расходов 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 110), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО «Либерти Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 816000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова