Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», регистрационный знак ... RUS. ... автомобилю причинены повреждения в результате наезда на открытый люк ливневой канализации по улице Н.Жигановаг.Казани. Согласно экспертному заключению ООО «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», регистрационный знак ... RUS составляет 70596,11руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70596,11руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 6 500руб., расходы на демонтаж и промывку переднего бампера в сумме 1700руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1550руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610руб. 

Далее требования истцовой стороной неоднократно уточнялись. В соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 70596,11руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 6 500руб., расходы на демонтаж и промывку переднего бампера в сумме 1700руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1550руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены ИК МО города Казани, МУП г. Казани «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков ИК МО города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебном заседании иск не признали. 

Представитель третьего лица Министерством земельных и имущественных отношений РТ с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском не согласился.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», регистрационный знак ... RUS. 

Как усматривается документами административного материала, ... сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП на месте происшествия – на улице Н.Жигановаг.Казани, согласно которой автомобилю истца причинены технические повреждения. Происшествие, в соответствие со схемой ДТП, рапортом должностного лица, произошло в результате наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации. Определением должностного лица ОГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Далее истец обратился к ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» с претензией, в которой изложил перечень повреждений с примерной стоимостью и указал на возможность проведения независимой оценки. 

Ответом от ... ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» сообщило, что эксплуатация и содержание ливневых канализаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Криминалистика», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составит без учета износа 93297,91руб, с учетом износа 70596,11руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 6500руб.

Кроме того, с целью осмотра автомобиля произведена дефектовка, стоимость которой составила 1500руб.

Следует отметить, что при оценке места расположения колодца на основании фотографий, представленных истцовой стороной, копий топографической съемки, пояснений истца, ответчиками, третьими лицами возражений относительно принадлежности люка к сети ливневой канализации не высказано, размер ущерба не оспаривался. Представителем МУП г. Казани «Городское благоустройство» пояснено, что в настоящее время колодец закрыт. 

Также судом установлено, что на основании приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Актом приема- передачи от .... сети ливневой канализации г. Казани переданы МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в ведение МУП г. Казани «Городское благоустройство». В перечень переданного имущества объекты сети ливневой канализации по ул. Жиганова г. Казани не включены.

Исходя из представленных материалов, элементы сети ливневой канализации по ул. Жиганова, ФИО5, с.ФИО6 и безымянного проезда в районе Агропромышленного парка сооружены при строительстве объекта «Строительство автодороги в жилом комплексе «Седьмое небо». Заказчиком строительства сети являлось ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ». 

Согласно предоставленному в ходе рассмотрения дела Акту осмотра от ..., комиссией в составе главного специалиста СТО ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО2, главного специалиста отдела ливневой канализации Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани ФИО3, заместителя главного инженера МУП «Городское благоустройство» ФИО4, произведен осмотр сетей ливневой канализации, проходящих, проходящих по следующим улицам:ФИО5, Н.ЖигановаС.ФИО6 и безымянного проезда в районе Агропромышленного парка. При этом установлено,что ул. Н.Жиганова (по проекту – ул. Беговая), в ходе осмотра установлено, что запроектировано 28 дождеприемных и 14 смотровых колодцев, установлено 28 дождеприемных и 8 смотровых колодцев. На момент обследования отсутствовало 8 дождеприемных решеток, не обнаружено 6 смотровых колодцев (предположительно 4 запасных в ходе посадки зеленых насаждений, 2 засфальтированы в ходе устройства тротуаров), протяженность ливневой канализации: д500 – 300м, д630 – 1318, 5м, д800 – 906м. Комиссией принято решение о принятии сетей в муниципальную собственность.

.... Министерством земельных и имущественных отношений РТ издано распоряжение о принятии, в том числе, рассматриваемого участка сети ливневой канализации г. Казани в государственную собственность с последующей передачей в муниципальную собственность.

Актом приема –передачи от .... имущество передано ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» Министерств земельных и имущественных отношений РТ для включения в государственную собственность.

Актом приема- передачи также от .... Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в муниципальную собственность, а МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» приняло сети ливневой канализации объекта «Строительство автодороги в жилом комплексе «Седьмое небо». 

Далее актом приема- передачи от .... МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» передало участок сети ливневой канализации, относящиеся к объекту «Строительство автодороги в жилом комплексе «Седьмое небо» для закрепления на праве хозяйственного ведения МУП г. Казани «Городское благоустройство».

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Представителями муниципальных органов власти, подведомственных организаций пояснялось, что поскольку заказчиком строительства рассматриваемого участка сети ливневой канализации являлось ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление РТ» и в муниципальную собственность имущество передало лишь в 2017г. – позже ДТП, при котором поврежден автомобиль истца, то ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на заказчика строительства, либо лицо, осуществляющее распоряжение государственной собственностью РТ.

Вместе с тем следует учесть, что рассматриваемый колодец сети ливневой канализации расположен на автодороге, проходящей по территории муниципального образования г. Казани. Объекты сети ливневой канализации по ул. Жиганова г. Казани были построены уже в 2015г., соответствующим осмотром, проведенным с участием представителя МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», а также МУП г. Казани «Городское благоустройство» установлено не надлежащее состояние элементов сети, в частности выявлено отсутствие дождеприемных решеток на люках, следствием чего и явило рассматриваемое ДТП от .... 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца кИК МО г. Казани обоснованными, поскольку содержание муниципальной собственности в надлежащем состоянии, в частности автодорог муниципального значения, является обязанностью муниципального образования. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИК МО города Казани.

Суд полагает в данном случае ИК МО г.Казани надлежащим ответчиком, обязанностью которого является контроль за состоянием автодорог и содержание имущества. При этом ответчиком доказывание отсутствия подобного обязательства должным образом не произведено, надлежащих доказательств тому, что фактическое обслуживание, мониторинг состояния объекта (автодороги) производится иными лицами, на которых данная обязанность возложена волевым решением собственника имущества, либо контрактом, не представлено. Формальный факт длительной передачи имущества сам по себе не являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание имущества, о котором было известно годом ранее. 

Так как результаты оценки, произведенной по инициативе истца, участниками разбирательства должным образом не оспорены, представителями ответчиков объем причиненного ущерба, заявленная истцом стоимость восстановительных работ под сомнение не ставились, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ООО «Криминалистика». Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий не имеется.

Таким образом, учитывая положение статьи 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С ответчика ИК МО г. Казани подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 70596,11руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения подобного истцу действиями ответчика ИК МО г. Казани не представлено, мотивированных доводов не приведено. Для безусловного признания прав истца нарушенными в качестве потребителя оснований не имеется, поскольку отношения истца и ответчика законодательством о защите прав потребителей не регулируется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6500руб., а также расходы по дефектовке в сумме 1500руб. Данные расходы документально подтверждены.

Требование о возмещении издержек в размере 200руб. надлежащими доказательствами факта произведения данных расходов, а также их характер и обоснованность (необходимость) не подтверждены. Суду представлен лишь заказ- наряд, в котором в качестве работ указано: «вода+ пена». 

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность предполагает возможность представление интересов истца не только в суде с целью участия при рассмотрении настоящего дела, а также в иных государственных органах и учреждениях, кроме того суду представлена лишь ксерокопия данной доверенности.

При изложенном, истцу в иске к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70596 11руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 1500руб., расходы по оценки в сумме 6500руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в иске к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова