72RS0013-01-2022-008342-34

Дело № 21-2/2023 (21-672/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

11 января 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800114540 от29.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им допущено нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ). 

ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указывал, что должностным лицом ГИБДД не установлено наличие или отсутствие в действиях водителя автомобиля KIO RIO нарушения требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Между тем, из схемы места административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 6 метров, при этом ширина автомобиля KIO RIO – 1740 сантиметров, то есть ширины данной проезжей части достаточно для разъезда как минимум трех подобных автомобилей. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло в центре проезжей части, по которой двигался автомобиль KIO RIO, соответственно, его водителем неверно определены ширина проезжей части и габариты своего автомобиля. Кроме того, на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует расстояние от краев проезжей части до места столкновения и расстояние от края проезжей части до его автомобиля. Должностное лицо ГИБДД отдало предпочтение показаниям водителя автомобиля KIA RIO, не указав к тому оснований, и не приняло объяснений ФИО1, согласно которым из-за плохой видимости перекрестка его автомобиль, когда он увидел приближающийся справа автомобиль KIA RIO, находился в неподвижном состоянии. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалу и видеозаписи, не приобщенной к материалам дела, водителю автомобиля KIA RIO было достаточно ширины проезжей части для разъезда с его неподвижно стоящим автомобилем. При возникновении опасности водитель автомобиля KIA RIO должен был применить торможение, чтобы не допустить столкновение с его автомобилем, но выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Объективных данных, позволяющих прийти к безусловному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ, в дело не представлено. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от15 ноября 2022 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Чернова С.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имелась необходимость установить наличие или отсутствие в действиях водителя KIA RIO нарушений требований ПДД РФ, а именно их пунктов 9.1 и 10.1. 

Потерпевшей И. представлены возражения относительно жалобы ФИО1 в Тюменский областной суд, в которых она полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение судьи районного суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитников ФИО1 - Чернова С.С., Родионова Н.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 28.06.2022 в 15 часов 25 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PRIUS 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO 

<

.......>, находившегося под управлением И. 

Из объяснений ФИО1 от 29.06.2022 усматривается, что 28.06.2022 около 15 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS 

<

.......>, двигался вдоль 

<

...> по дворовому проезду по направлению нумерации подъездов со скоростью 5-7 км/ч. Перед выездом на нерегулируемый смещенный перекресток остановился, так как справа обзор перекрывал припаркованный автобус. Наклонившись к лобовому стеклу для улучшения видимости, начал очень медленно выезжать для получения лучшего обзора поворота направо. Увидев очень быстро приближающийся автомобиль, остановился, предоставляя возможность проехать помехе справа. Так как автомобиль KIA RIO двигался очень быстро и преимущественно по центру дороги, он не смог ни остановиться, ни перестроиться на правую часть дороги, где было место для проезда, что видно из материалов фото-фиксации и схемы административного правонарушения. В результате неправильно выбранной скорости и траектории движения автомобиль KIA RIO по касательной допустил столкновение с передней правой частью автомобиля TOYOTA PRIUS. Водитель автомобиля KIA RIO неверно выбрал скорость и траекторию проезда смещенного перекрестка. Из видеозаписи, не приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль KIA RIO перед смещённым перекрестком с пешеходным переходом разгоняется. 

В письменных показаниях И. от 29.06.2022 отражено, что она 28.06.2022 около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем KIA RIO 

<

.......>, двигалась со скоростью 20-25 км/ч в направлении ул.Газовиков от 

<

...>. На пересечении с прилегающим дворовым проездом ул. Газовиков г.Тюмени увидела выезжающий автомобиль TOYOTA PRIUS, который не остановился и не уступил ей дорогу согласно ПДД РФ. Она была вынуждена прибегнуть к маневрированию во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA PRIUS, двигающимся перпендикулярно слева и выезжающим из двора у д.№23 по ул. Газовиков г. Тюмени. В результате маневра удалось минимизировать столкновение, однако ее автомобиль после удара бампером и колесом о капот и бампер автомобиля TOYOTA PRIUS был отброшен на бордюрный камень и озелененную территорию. Водитель автомобиля TOYOTA PRIUS не убедился в безопасности совершаемого маневра при пересечении нерегулируемого перекрестка, имея помеху справа. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от29.06.2022, в результате столкновения у автомобиля TOYOTA PRIUS, находившегося под управлением ФИО1, были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора; на автомобиле KIA RIO, находившемся под управлением И., были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, оба передних колеса, передние подкрылки, левая накладка противотуманной фары. Водители с указанным перечнем повреждений согласились.

Из схемы места совершения административного правонарушения от28.06.2022, с которой водители транспортных средств ФИО1 и И. согласились, усматривается, что ДТП произошло в районе дома № 23 по ул. Газовиков г.Тюмени. Автомобиль TOYOTA PRIUS до столкновения двигался вдоль дома 23 по ул. Газовиков по проезжей части, имеющей ширину 8,9 метров. Автомобиль KIA RIO до столкновения двигался перпендикулярно направлению движения автомобиля TOYOTA PRIUS, приближаясь к нему справа по проезжей части, имеющей ширину 6 метров. На данной схеме также отражено, что на встречной стороне проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль KIA RIO, в районе её пересечения с дорогой, по которой двигался автомобиль TOYOTA PRIUS, находился припаркованный автомобиль. Из данной схемы следует, что в момент столкновения, автомобиль TOYOTA PRIUS полностью находился на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль KIA RIO, перпендикулярно движению последнего, передняя часть автомобиля TOYOTA PRIUS выступала из-за задней части автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части дороги, на которую выезжал данный автомобиль. При этом, из данной схемы также следует, что задняя часть автомобиля TOYOTA PRIUS находилась на некотором удалении от края проезжей части дороги на которую он выезжал.

Из приобщённых в судебном заседании 26.12.2022 к материалам дела сведений о габаритных размерах автомобиля TOYOTA PRIUS усматривается, что длина корпуса данного автомобиля различных комплектаций, составляет от 4460 мм. до 4540 мм.

Из изложенного следует, что водитель ФИО1, выезжая на пересечении проезжих частей с поворотом направо из-за припаркованного справа от него автомобиля, выехал существенно дальше середины проезжей части дороги, на которую выезжал, оставив на данной дороге свободным проезд шириной не более, чем 1,5 метра, тем самым создав помеху в движении приближающемуся к нему справа автомобилю KIA RIO. 

Данный вывод согласуется с имеющимися в административном материале и в материалах дела фотографиями места столкновения транспортных средств. В то же время оснований к выводу о том, что перед столкновением автомобиль KIA RIO двигался по траектории, движение по которой запрещено, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, ФИО1 протокола №72МЕ031434 от 29.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО1 28.06.2022 года в 15 часов 25 минут у 

<

...> управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS 

<

.......>, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, в месте, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, и стал участником ДТП с автомобилем KIA RIO 

<

.......>, находившимся под управлением И., с последующим наездом автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> на бордюрный камень. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. ФИО1 письменно выразил несогласие с данным протоколом об административном правонарушении. 

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола №72МЕ031434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 29.06.2022; письменных объяснений ФИО1 от 29.06.2022; письменных показаний И. от 29.06.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от29.06.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 28.06.2022; фотоматериалов, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

В то же время с учётом фактических обстоятельств дела, расположения транспортных средств в момент столкновения, подтверждаемых совокупностью имеющихся в административном материале доказательств, включая фотоматериал, сведений о габаритных размерах автомобиля TOYOTA PRIUS, оснований к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля KIA RIO выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются. 

С учётом изложенного не является основанием к иному выводу и представленный ФИО1 в вышестоящий суд документ, названный заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №09-12/22 от 15.12.2022, содержащий выводы о скорости движения автомобиля KIA RIO. При этом, указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, изложенные в нём сведения не являются фактическими, данный документ не может быть отнесён к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, а составившее его лицо в соответствии с положениями статей 25.8, 25.9 указанного Кодекса не может быть отнесено ни к специалистам, ни к экспертам.

Кроме того, из данного заключения №09-12/22 от 15.12.2022 следует, что оно произведено на основании видеозаписи, которая в материалы дела, а также в административный материал не представлена.

Защитник ФИО1 – Чернов С.С., поддержав в судебном заседании 26.12.2022 доводы жалобы своего подзащитного о нарушении его прав указываемым им отказом в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей, в частности, что автомобиль TOYOTA PRIUS, находящийся под управлением ФИО1, в момент столкновения был в неподвижном состоянии, просил об отложении рассмотрения дела для возможности представления данной видеозаписи. Данное ходатайство было удовлетворено с отложением рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 11.01.2023. Однако в судебное заседание 11.01.2023 данная видеозапись также представлена не была. 

С учётом вышеизложенного нахожу, что доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль находился в неподвижном состоянии, отмены оспариваемых им правоприменительных актов не влекут, поскольку из материалов дела, включая объяснения самого ФИО1, следует, что управляемый им автомобиль TOYOTA PRIUS совершал на пересечении проезжих частей манёвр поворота направо, выехав при этом существенно далее середины проезжей части дороги, на которую выезжал, чем создал помеху в движении приближающемуся справа автомобилю KIA RIO, пользующемуся в силу требований пункта 8.9 ПДД РФ преимуществом в движении по отношению к автомобилю TOYOTA PRIUS.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800114540 от 29.06.2022 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко