РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца М.Н. по доверенности Д.Д.,

представителя ответчика Д.И. по доверенности В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1107/2023 (УИД: 71RS0029-01-2023-000926-38) по иску М.Н. к Н.Я., Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.Н. обратилась в суд с иском к Н.Я. и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с последней в её пользу денежные средства в размере 73434 рубля 00 копеек, из которых: 

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45648 рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 3749 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;

-стоимость независимой экспертизы в размере 8800 рублей 00 копеек;

-стоимость почтовых расходов за отправление телеграмм в размере 1117 рублей 00 копеек;

-стоимость снятия и установки заднего бампера автомобиля в размере 1680 рублей 00 копеек;

-расходы на удостоверение доверенности в размере 2180 рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 82 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Д.И., принадлежащего на праве собственности Н.Я., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Д.П., принадлежащего на праве собственности М.Н. 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион - Д.И. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, сведения о которых отражены в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя Д.И. застрахована по договору ОСАГО ААС № в АО «АльфаСтрахование». Она (М.И.), как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомила страховщика о наступлении страхового случая и в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» обратилась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21200 рублей. 

В целях определения реального ущерба, ею (М.Н.) было организовано проведение независимой оценки в оценочной организации ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно отчету № oт ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 141297 рублей. 

За оказание услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ею было оплачено 8800 рублей.

Для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были направлены телеграммы Н.Я. и Д.И. на сумму 562 рубля 90 копеек и 554 рубля 10 копеек.

Для определения скрытых дефектов было произведено снятие и установка заднего бампера автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно заказ-наряду №ХХ00012475 от ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу ею уплачено 1680 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой составляет 63097 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия ответчику Н.Я. с требованием о возмещении ущерба в сумме 74694 рубля. Однако ответчик Н.Я. отказалась получать данную досудебную претензию, которая была отправлена ей по месту постоянного проживания. 

С момента отправки Н.Я. досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, прошло 180 дней, соответственно, по мнению истца, с учетом положений ст.330 и ст.395 ГК РФ, в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3749 рублей. 

Кроме того, в результате нервного потрясения, вызванного самим событием и отношением ответчика к происходящему, истец вынуждена была обратиться за врачебной помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на представительство её интересов на имя Д.Д., стоимость совершения данного нотариального действия составила 2180 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию в ответчика. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.И. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика. 

Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца М.Н. по доверенности Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования с учетом их уточнения и настаивал на взыскании именно с Н.Я., как с собственника транспортного средства, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73434 рубля 00 копеек.

Ответчики Н.Я. и Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела и их отсутствие. 

Представитель ответчика Д.И. по доверенности В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Н., предъявленных к Н.Я., возражал ссылаясь на их необоснованность, и указал, что правовых оснований для привлечения Н.Я. к ответственности за совершенное по вине Д.И. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не имеется. Одновременно просил отменить ограничительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Н.Я. автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Представитель ответчика Н.Я. по доверенности В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца М.Н. по доверенности Д.Д., представителя ответчика Д.И. по доверенности В.А., обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Д.И., принадлежащего на праве собственности Н.Я., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Д.П., принадлежащего на праве собственности М.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель Д.И., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая позволила бы ему избежать столкновения. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Д.И., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности М.Н., были причинены механические повреждения заднего бампера.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.И. при управлении транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность Д.П. при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Истец М.Н., являясь собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта «б» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выплатило потерпевшей М.Н. страховое возмещение в общем размере 71200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими платежными поручениями №, №, а также соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и М.Н. 

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный выше Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения на общую сумму 78200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ М.Н. обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения независимой оценки, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 141297 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.Н. просила взыскать с ответчика Н.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего М.Н., производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего М.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 95649 рублей и 114006 рублей.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. 

Заключение дано экспертом О.О., имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2004, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. 

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного истцу М.Н. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего взысканию в её пользу, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (141297 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (95649 рублей). 

Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца М.Н., составляет 45648 рублей (141297 рублей – 95649 рублей).

Учитывая положения части 1 статьи 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного М.Н., должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, то есть на водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион – Д.И.

Доводы истца и её представителя о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Н.Я., а также ссылку в связи с этим на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ21-1-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание суда не принимаются, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находилось на законных основаниях во владении Д.И., чья гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №. 

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Н.Я., как собственника автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах у Д.И. возникла обязанность по возмещению М.Н. расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в размере 45648 рублей. 

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения Д.И. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что стоимость деффектовки транспортного средства и работ по установлению скрытых повреждений являются убытками истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Д.И. в пользу М.Н., убытки, понесенные последней на данные виды работ в размере 1680 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в данном случае имел место спор между сторонами о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только на основании решения суда по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом М.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого она оценила в 10000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенной правовой нормой при нарушении имущественных прав, причиненный моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия истец М.Н. не являлась, заявленное ею требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении обязательств между физическими лицами. 

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на отправку телеграмм в общем размере 1117 рублей (т.1 л.д.68-69), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8800 рублей (т.1 л.д.65-66).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 73%, то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные услуги в сумме 815 рублей 41 копейка, расходы по оценке в сумме 6424 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании компенсации расходов по оплате доверенности, выданной на имя представителя истца М.Н. в размере 2180 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в доверенности указания на конкретное дело, такие расходы не могут быть судебными издержками.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом М.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2440 рублей 82 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (73%), суд считает возможным взыскать с Д.И. в пользу М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 84 копейки.

Разрешая ходатайство директора ООО «Тульская Независимая Оценка» О.О. о взыскании расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (73%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Д.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8760 рублей 00 копеек (12000 рублей * 73%).

В свою очередь, с истца М.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3240 рублей (12000 рублей – 8760 рублей), понесенные ООО «Тульская Независимая Оценка» в связи с производством экспертизы. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика Д.И. по доверенности В.А. об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении заявленных М.Н. к Н.Я. исковых требований отказано, суд, на основании статьи 144 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее последней, в пределах суммы заявленных требованных в размере 74694 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.Н. к Н.Я., Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты>, в пользу М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 56187 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 25 копеек, из которых: 

-45648 рублей – материальный ущерб;

-1680 рублей - убытки, понесенные на работы по деффектовке и определению скрытых повреждений транспортного средства;

-815 рублей 41 копейка – почтовые расходы;

-6424 рубля - расходы по оценке;

-1619 рублей 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.Н. к Д.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Н. к Н.Я. отказать.

Взыскать с Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 8760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требованных требований в размере 74694 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова