Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой СВ.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Маркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права долевой собственности, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права долевой собственности, взыскании компенсации, указывая, что она является дочерью Б., умершего 

<

дата>. От принятия наследства после смерти Б. она отказалась. Наследниками Б. являются ФИО4 и Б.1. На погребение Б. ФИО5 потратила *** рублей, которые должны быть распределены между наследниками.

ФИО4 являлась *** Б., умершего 

<

дата>. В период *** 

<

дата> ими был взят кредит в сумме *** рублей сроком до 

<

дата> с равным месячным платежом в размере *** рублей. После смерти Б. платежи по кредиту осуществляла только ФИО4 и оплатила лично денежные средства в сумме *** рублей. Доля Б. в указанном долге составляет *** рублей. Следовательно, наследники, вступившие в права наследства после смерти Б., должны оплатить указанный долг. 

Наследниками Б. являлись *** ФИО4 и *** Б.1 в равных долях. Таким образом, долг Б.1 перед ФИО4 по факту оплаты кредита составляет *** рублей *** копеек.

Долг Б.1 перед ФИО7 составил *** руб. Долг ФИО4 перед ФИО7 составил *** руб.

Наследство после смерти Б. состоит из:

*** доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** руб.

*** доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** руб.

*** доли автомашины ***, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** руб.

<

дата> Б.1 умерла. После ее смерти ФИО3 снял с ее счета в Волго

<

адрес> сбережения в сумме *** рублей *** копейку. На настоящее время на счете Б.1 в 

<

адрес> остались сбережения в сумме *** рублей *** копейки. В наследство после ее смерти вступили два наследника ФИО1 и ФИО3 в равных долях по *** доли.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из:

*** доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** руб.

*** доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** руб.

*** доли автомашины ***. 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** руб.

денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, находившиеся на счете Б.1 в *** на день смерти.

-денежных обязательств перед Б.1. и ФИО7 в сумме *** руб.

Доля наследства ФИО3 составляет *** долю от стоимости наследства, в суммовом выражении с учетом вычета обязательств наследодателя его доля равна *** рублей *** копеек.

Доля наследства ФИО7 составляет *** долю от стоимости наследства, в суммовом выражении с учетом вычета обязательств наследодателя ее доля равна *** рублей *** копеек.

ФИО1 уже принадлежит *** доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником автомашины ***, 

<

дата> выпуска, идентификационный 

номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ее мать Б.1. В то же время с учетом того, что у ФИО3 и ФИО4 неприязненные отношении, то совместное использование ими имущества невозможно. ФИО3 уже получил денежный вклад со счета Б.1 в сумме *** руб. и распорядился им.

В соответствии с соглашением о зачете от 

<

дата> ФИО1 погасила долг Б.1 перед ФИО4 по факту оплаты кредита Б. в сумме *** рублей. 

ФИО1 просит признать за ней и ФИО3 право собственности по *** доли на денежные средства, находившиеся на счетах Б.1 в 

<

адрес> на момент ее смерти 

<

дата>.

Признать долг Б.1 перед ФИО4 и ФИО7 в сумме *** рублей *** копеек общим долгом ФИО1 и ФИО3 

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

леи

Признать за ней право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью *** рублей, на *** долю автомашины ***, 

<

дата> выпуска, идентификационный помер (V1N) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей, на1*** долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** рублей.

Признать за ФИО3 право на денежные средства, находившиеся на счетах Б.1 в 

<

адрес> на момент ее смерти 

<

дата> в сумме *** рубль *** копейки.

Взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию в размере *** рублей *** копеек.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей, о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> за ним признано право на *** квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на *** доли автомашины ***, 

<

дата> выпуска, идентификационный помер №, государственный регистрационный знак №, *** долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>. № Б.1 в ***.

По тому же делу было установлено, что Б.1. по 

<

дата> проживала *** ФИО6, *** ФИО4 и ***. После смерти *** Б. Б1. переехал жить к нему, ФИО3 

Поскольку Б.1 *** 

<

дата>, считает, что семья Б. неправомерно пользовалась денежными средствами Б.1 с 

<

дата>, что привело к необоснованному обогащению.

После того, как Б.1. переехала к нему, пенсию Б.1 продолжала снимать ФИО4 в 

<

дата> и 

<

дата>.

В среднем размер пенсии составлял *** рублей в месяц.

Считает, что пенсия за период за 

<

дата> должна быть включена в наследственную массу.

Кроме того, он не может вселиться в квартиру и проживать в ней, хотя решением суда за ним признано право на долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО4, ФИО1 расходы, связанные с погребением Б.1 в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Маркова Е.А. иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Б.1 являлась матерью Б. и ФИО3.

ФИО6 умер 

<

дата>.

Наследниками по закону являлись *** ФИО4, *** ФИО8 (ФИО13) Ю.С. -*** Б.1..

<

дата>. дочь ФИО8 (ФИО13) Ю.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца Б..

<

дата>. мать Б.. - Б.1 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти *** Б. в пользу ФИО4

В решении Арзамасского городского суда от 

<

дата> указано, что в момент подписания отказа от доли в наследстве, открывшемся после смерти *** -Б., умершего 

<

дата>., Б.1 ***.

<

дата>г. Б.1 умерла.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются *** ФИО3 и по праву представления *** ФИО1.

Решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> постановлено: «Включить в наследственную массу после смерти Б., умершего 

<

дата>,. *** долю в праве собственности на земельный участок № площадью *** кв.м., кадастровый № в Арзамасском городской товариществе «***».

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности:

-на *** доли 

<

адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый №,

- на *** доли автомобиля марки ***, 

<

дата>выпуска, государственный регистрационный знак №,

- на *** доли земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***».

ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 

<

дата>. (дата государственной регистрации перехода права 

<

дата>.) *** доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, заключенного между Б.1 и ФИО6, действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9, о включении в наследственную массу после смерти Б., умершего 

<

дата>, *** долю в праве собственности на сарайный бокс № площадью *** кв.м. в 

<

адрес>, о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на сарайный бокс № в 

<

адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО10, администрации 

<

адрес>, АГТ «Садовод-1» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности:

-на *** доли кв.№ в 

<

адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый №,

- на *** доли автомобиля марки ***, 

<

дата>выпуска, государственный регистрационный знак №,

- на *** доли земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***».

Решение вступило в законную силу.

Требования иска о признании за ФИО1 и ФИО3 право собственности по *** доли на денежные средства, находившиеся на счетах Б.1 на момент ее смерти 

<

дата>.

На счете Б.1 № в 

<

дата> имелись денежные средства.

Как было указано выше, Б.1. умерла 

<

дата>. С 

<

дата> она проживала со *** ФИО3

Поскольку наследниками после смерти Б.1 являлись ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то денежные средства на счете № принадлежат им в равных долях, в связи с чем суд признает за ФИО1 и ФИО3 право собственности по *** доли на указанные денежные средства.

Из движения денежных средств по счету следует, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были сняты денежные средства в размере *** рублей по *** рублей в день, 

<

дата>-*** рублей, 

<

дата>-*** рублей, *** *** копеек,*** рублей, *** рублей *** копейка,

<

дата>-*** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что денежные средства, снятые со счета 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в размере *** рублей не подлежат включению в наследственную массу, поскольку они сняты до смерти И.1., суд находит несостоятельными.

Представитель ФИО3 адвокат Маркина Е.А. не отрицает, что денежные средства после смерти матери были сняты им по карте со счета Б1..

С 

<

дата> Б.1 проживала с ФИО3, банковская карта, на которую перечислялась пенсия, находилась у ФИО3

В соответствии с выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>. № Б.1.. в ***. 

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в размере *** рублей не подлежат включению в наследственную массу, поскольку они сняты до смерти Б.1., суд находит несостоятельными.

Таким образом, на указанную денежную сумму *** рубля *** копеек имеют равные права наследники ФИО1 и ФИО3 по *** доли, т.е. по *** рубль *** копеек (***) каждый.

ФИО4 и ФИО1 заключили 

<

дата> соглашение о зачете однородных требований, по которому ФИО4 имеет перед ФИО1 задолженность в размере *** рублей, связанную с погребением Б. в виде принятия ФИО4 *** доли наследства после смерти Б.., а ФИО1 имеет задолженность перед ФИО4 в качестве долга в размере *** рублей *** копеек в качестве долга Б.1 перед ФИО4 по факту оплаты кредита Б. в виде принятия ФИО1 *** доли наследства. В результате зачета задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере *** рублей *** копеек погашается в полном объеме, задолженность ФИО4 перед ФИО1 уменьшается до *** рублей *** копеек.

Требования ФИО1 о признании долга Б.1 перед ФИО4 и ФИО12 в сумме *** рублей *** копеек ( долг по кредитному договору № от 

<

дата> *** рубля *** копеек + расходы на погребение Б. *** рублей) общим долгом ФИО1 и ФИО13 Ю.С. подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № по кредитному договору № от 

<

дата>, а также история погашения кредита.

Из данных документов следует, что кредитный договор был заключен между ФИО4 и ООО «***» на сумму *** рубля.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО4 брала потребительский кредит на нужды семьи, в связи с чем кредит является общим долгом супругов.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Маркина Е.А. в суде данные требования не признала, указав, что истец не представил доказательств, что данный долг является общим, и ФИО3 считает указанный долг личным долгом ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016). 

Поскольку ФИО1 не представила доказательств, что Б. было известно о данных кредитных обязательствах на момент его получения, а также, что кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи, то суд полагает в иске о признании *** рубля *** копеек общим долгом отказать.

В подтверждении расходов на погребение Б. истец ФИО1 представила счет-заказ № от 

<

дата> на *** рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту же сумму.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с указанной суммой и представила в суд счет-заказ наряд от 

<

дата> за № о расходах га погребение Б.. на *** рублей, а также приходный кассовый ордер на *** рублей и пояснила, что со слов работников Арзамасской ритуальной компании ФИО1 просила увеличить сумму расходов в счете-заказе.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным финансовым документом, то суд при определении расходов на погребение Б. исходит из суммы *** рублей. 

Данные расходы возлагаются на наследников Б.1 и ФИО4 в равных долях по *** рублей каждой (***), а после смерти Б.1 данный долг перешел к ее наследникам ФИО1 и ФИО3 также в равных долях по *** рубля *** копеек (***).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании долга Б.1 общим долгом ее и ФИО3 подлежит удовлетворению частично на сумму *** рублей.

Пункт 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное)

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь *** кв.м.

Собственниками указанной квартиры согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, договору дарения, свидетельству о праве на наследство по закону, решению Арзамасского городского суда являются ФИО1 *** доли (***), ФИО4-*** доля, ФИО3-*** доля.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником (сособственниками) доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Представители стороны о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали, просили определить стоимость имущества по отчетам, находящимся в гражданском деле №.

Согласно отчету ООО «*** №» за № от 

<

дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет *** рублей ( л.д.*** гражданского дела №).

Доля ФИО3 в наследуемом имуществе составляет *** кв.м.(***), а в денежном выражении-*** рублей (***).

Ответчик ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, его доля в квартире незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, она не может быть реально выделена, ФИО3 ранее не являлся участником общей собственности в указанной квартире. Между ФИО1 и ФИО3 в настоящее время сложились конфликтные отношения. 

ФИО3 проживает в квартире: 

<

адрес>. 

ФИО1 намерена выплатить ему компенсация за долю в квартире.

С учетом изложенного, суд полагает признать за ФИО1 право собственности на *** долю квартиры, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за *** доли квартиры в размере *** рублей.

Поскольку суд передает долю квартиры ФИО3 в собственность ФИО1, то суд полагает, что в иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери следует отказать. 

Как указывалось выше, решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> за ФИО3 было признано право собственности на *** доли автомобиля марки ***, 

<

дата>выпуска, государственный регистрационный знак №, *** доли земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***».

ФИО11 просит передать указанное имущество ей с выплатой компенсации ФИО3.

ФИО3 в этой части иска согласен, не возражает против получения компенсации.

Согласно отчету ООО «***» за № от 

<

дата> рыночная стоимость земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***» составляет *** рублей ( л.д.*** гражданского дела №).

Согласно отчету ООО «***» за № от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля марки ***, 

<

дата>выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет *** рублей ( л.д.*** гражданского дела №).

Суд полагает признать за ФИО1 право собственности на *** долю земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***», взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за *** долю земельного участка в размере *** рублей *** копеек (***).

Суд полагает признать за ФИО1 право собственности на *** долю автомобиля марки ***, 

<

дата>.выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за *** долю автомобиля в размере *** рублей (***).

Встречный иск ФИО3 к ФИО14 о взыскании денежных средств на похороны Б.1 подлежат удовлетворению.

Согласно заказ - наряду о 

<

дата> расходы, связанные с погребением, составили *** рублей. Данная сумма была уплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

На поминальный обед ФИО3 было затрачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, выданной ЗАО «***», на церковное отпевание-*** рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Данные расходы наследники обязаны нести в равных долях.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей (***).

Встречный иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере *** рублей удовлетворению не подлежит.

ФИО3 свои требования обосновывает тем, что после того, как мать 

<

дата> переехала жить к нему, ФИО4 пенсию Б.1, продолжала снимать в 

<

дата> и 

<

дата>.

Представитель ФИО1 данный факт отрицает.

ФИО3 не представил в суд доказательств этому.

Таким образом, ФИО1 должна ФИО3 выплатить следующие расходы: на погребение Б.1. *** рублей, компенсацию за *** доли квартиры в *** рублей, компенсацию за *** долю автомобиля в размере *** рублей, компенсацию за *** долю земельного участка в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

ФИО3 должен выплатить ФИО1 *** рубль *** копеек ( *** долю денежные средства, снятых со счета Б.1), расходы на погребение *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек (***).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ***, паспорт *** выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения ***, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности

- на *** долю квартиры общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

- на *** доли автомобиля марки ***, 

<

дата>выпуска, государственный регистрационный знак №,

- на *** доли земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м. в Арзамасском городской товариществе «***».

Признать за ФИО1 право собственности на *** долю денежных средств на счете № в ***, принадлежавших Б.1., умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО3 право собственности на *** долю денежных средств на счете № в 

<

адрес>, принадлежавших Б.1., умершей 

<

дата>.

Признать долг Б.1 перед ФИО7 в размере *** рублей общим долгом ФИО1 и ФИО3.

В иске ФИО1 о признании долга Б.1 перед ФИО7 в размере *** рублей *** копеек общим долгом ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за *** доли квартиры в размере *** рублей, компенсацию за *** долю автомобиля в размере *** рублей, компенсацию за *** долю земельного участка в размере *** рублей *** копеек, расходы на погребение Б.. *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО3 *** рубля *** копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании *** рублей, о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери отказать.

Произвести зачет первоначального искового требования встречным исковым требованием

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 *** рубля *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова