Мировой судья Лапина И.В. Дело № 10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2019 года 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В., 

с участием помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного - адвоката Цветашова Г.И., представшего ордер №052842 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. и апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 25 октября 2019 года, об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера.

Выслушав мнение участвующего по делу помощника прокурора Клименко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворенияапелляционной жалобы Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника-адвоката Цветашова Г.И., не возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 25 октября 2019 годаходатайство старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - удовлетворено.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Установлен Л.Г.ВБ. срок для уплаты судебного штрафа 20 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснена Л.Г.ВБ. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено Л.Г.ВБ., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Л.Г.ВБ. оставлена без изменения до уплаты судебного штрафа. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также гражданский иск П. к ФИО2 о возмещении ущерба, оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшим право обратиться с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 мировым судьей установлено, что 19 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 осуществляя охрану сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» находился на участке местности, расположенным в поле на расстоянии 3 километров в восточном направлении от 

<

адрес>. Увидев, что на соседнее поле озимой пшеницы, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», расположенного там же, зашли находящиеся в свободном выпасе коровы, которые могут уничтожить посев озимой пшеницы, путем ее потребления в пищу, у ФИО2 возник преступный умысел на уничтожение повреждение чужого имущества, путем отстрела вышеуказанных животных. В тот же день, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность на общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданам и желая их наступления, умышленно, взяв с собой карабин «

<

данные изъяты>», который согласно заключению сперта № от 27 сентября 2018 года является гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим огнестрельным оружием - самозарядным карабином модели «

<

данные изъяты>», калибра 20x76 №, изготовленного промышленным способом и патроны к нему в количестве не менее 7 штук, выдвинулся в сторону нахождения коров. Подойдя к коровам на расстояние не менее 10 метров, примерно в 10 часов 00 минут того же дня, находясь на поле озимой пшеницы, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 используя принесенный с собой карабин модели «

<

данные изъяты>», произвел не менее 7 выстрелов в коров (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на месте преступления четыре пули являются пыжами-стабилизаторами охотничьих патронов 20 калибра), тем самым совершив отстрел семи коров, находящихся на данном участке местности, после чего с места преступления скрылся.Своими умышленными преступными действиями ФИО2 уничтожил шесть коров, а именно двух коров принадлежащих Потерпевший №3, стоимостью 30 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 60 000 рублей; одной коровы принадлежащей Потерпевший №5, стоимостью 70 000 рублей; одной коровы принадлежащей Потерпевший №4, стоимостью 50 000 рублей; одной коровы принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 45 000 рублей; одной коровы принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 30 000 рублей, а всего уничтожив имущества граждан на общую сумму 255 000 рублей.Кроме того, в результате отстрела животных, ФИО2 умышленно причинил повреждения корове, принадлежащей Потерпевший №1, причинив ей пулевое ранение, на лечение которой потерпевшим были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов на сумму 2 000 рублей и услуги ветеринарного врача на общую сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей. Таким образом, в результате уничтожения и повреждения имущества, ФИО2 был причинен ущерб: Потерпевший №3 на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 70 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 51 000 рублей, который для каждого из потерпевших является значительным, а всего на общую сумму 261 000 рублей.ФИО2 не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил. 

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обоснованности применения ст. 25.1 УПК РФ, просит изменить судебное постановление, указав в резолютивной части постановления, помимо прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовного правового характера в виде судебного штрафапо делу, о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, а также отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку неуказание вышеизложенного противоречит положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ч. 3, ч.4 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 110 УПК РФ, а также не согласуется с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной абз. 2 п. 25.6 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года. 

В апелляционной жалобе Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, просит изменить судебное постановление и указать в описательно-мотивировочной части, что ущерб ему причинен на сумму 51000 руб. и выплачено в счет возмещения ущерба 51000 руб., поскольку изложенное соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Клименко А.В. доводы преставления поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными. Против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 не возражал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы преставления поддержал, просил удовлетворить. Указал, что неверное изложение мировым судьей в постановлении суммы возмещённого вреда, препятствует ему в возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании упущенной выгоды. При этом, пояснил, что ему как потерпевшему в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 51000 руб. Сумма в расписке указанная в расписке и в заявлении одна и также выплата. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал. 

Защитник-адвокат Цветашов Г.И., не возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

Обвиняемый ФИО2,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявление о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, Согласно заявлениемпросили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представили.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представили.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Вместе с тем, вопреки требованиям изложенных выше положений закона мировой судья в резолютивной части постановления не указал о прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционного представления о необоснованном сохранении меры пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вопреки вышеуказанным нормам и прямого указания ПленумаВерховного Суда РФ, мировой судья меру пресечения обвиняемому Л.Г.ВБ. оставил без изменения до уплаты судебного штрафа. При этом объективные данные, подтверждающие, что необходимость сохранения меры пресечения мировым судьей не приведены и материалы не содержат. 

По указанным основаниям апелляционное преставление подлежит удовлетворению, а постановление изменению.

Проверяя обоснованность ходатайства следователя, мировой судья указал, что согласно искового заявления Потерпевший №1, в результате преступных действий ФИО2 причинил ему ущерб в размере 66 000 рублей, из которых 30 000 рублей возместил (т. 1 л.д. 99), кроме того, согласно расписке, составленной 09 марта 2019 года, Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет потерикоровы денежные средства в размере 30 000 рублей (т.4 л.д. 17), согласно чек-ордеру от 04 октября 2019 года ФИО2 в счет возмещения ущерба перевел Потерпевший №1 денежные средства в размере 21 000 рублей (т. 7 л.д. 31), итого обвиняемый ФИО2 возместил Потерпевший №1 ущерб, на общую сумму 81 000 рублей. 

Вместе с тем указанные мировым судьей в постановлении сведения о том, что в результате преступных действий ФИО2 причинен Потерпевший №1ущерб в размере 66 000 рублейи общая сумма возмещения ущерба потерпевшему составила81 000 рублей, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются.

Так, согласно материалам настоящего дела сумма причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1 составила 51 000 рублей, и включает стоимость коровы - 45 000 руб., затраты на приобретение лекарств- 2000 рублей и ветеринарные услуги - 4000 рублей. Кроме того согласно расписке, составленной 09 марта 2019 года, Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет потери коровы денежные средства в размере 30 000 рублей (т.4 л.д. 17), подтверждением получения этой суммы денежных средств является заявление на (т. 1 л.д. 99), таким образом с учетом чек-ордера от 04 октября 2019 года на сумму 21 000 рублей (т. 7 л.д. 31), итого обвиняемый ФИО2 возместил Потерпевший №1 ущерб, на общую сумму 51 000 рублей. 

На основании изложенного,указание в постановлении о том, что в результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1Аущерб в размере 66 000 рублей и общая сумма возмещения ущербапотерпевшему составила 81 000 рублей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной частипостановления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что в результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере51 000 рублей и общая сумма возмещения ущерба Потерпевший №1 составила 51000 рублей.

В остальной части нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 –изменить.

В резолютивной части постановления указать: уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемую ФИО2 отменить. 

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 25 октября 2019 года указание о том, чтов результате преступных действий ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 66 000 рублей и общая сумма возмещения ущерба Потерпевший №1 составляет 81 000 рублей.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что в результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 51 000 рублей и общая сумма возмещения ущерба Потерпевший №1 составляет 51000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 декабря 2019 года. 

Председательствующий Кузнецова В.М.