Судья Третьякова И.В. Дело №22-291/2023 (22-5805/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре Любавиной А.А., с участием прокурора Трушниной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто в октябре 2022 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 25 января 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Установлены в отношении ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа.

Возложена на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 26 августа 2022 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы, вопреки положениям, изложенным в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, не установил ограничения и обязанности при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

Стороной защиты приговор суда не обжалован.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении, дав верную юридическую оценку действиям ФИО2, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть, суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельства дела.

Окончательное наказание верно назначено ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему наказания в виде ограничения свободы за указанное преступление указал его содержание, то есть, установил осужденному конкретные ограничения и возложил обязанность.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретные ограничения, которые определил при назначении ограничения свободы.

Таким образом, поскольку при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы за преступление по настоящему уголовному делу суд фактически установил осужденному ограничения и возложил обязанность, допущенное судом нарушение при назначении окончательного наказания по мнению суда апелляционной инстанции влечет изменение приговора в указанной части с установлением определенных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК ПФ ограничений и возложением обязанности.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО2, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с установлением в отношении ФИО2 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, а также возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шелепова