Дело № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Трачук А.А., 

при секретаре Облаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от 18.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126100 рублей, неустойки в размере 234 435 рублей, штрафа в размере 63050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства , регистрационный знак №.

12.112016 года, в 14 часов 45 минут, в , водитель ФИО1, управляя автомобилем г\н №, допустил столкновение с , регистрационный знак №., под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

При наступлении страхового случая, он, 15.11.2016 года, представил в СПАО «Ингосстрах» - филиал в Ставропольском крае заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для страховой выплаты документы, а также предоставил т\с на осмотр.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, и 22.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, я обратился к независимому эксперту, за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, регистрационный знак В478PC 26 RUS, который провел независимую техническую экспертизу указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/С по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 367 700 рублей. За составление указанного экспертного заключения он уплачено 7 000 рублей.

26.12.2016 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В ответ на претензию, страховщик, 09.01 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей. Таким образом, страховщиком выплачено 240 900 рублей.

Выплату суммы страхового возмещения в указанном выше размере страховщик обязан был осуществить в сроки предусмотренные Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 06.12.2016 года (20 дней с момента обращения к страховщику с заявлением за вычетом нерабочих праздничных дней), страховщиком, в срок, предусмотренный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплата в размере 144 400 рублей (22.11.2016 года), расчет неустойки, подлежащей взысканию составляет:

367 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 144 400 рублей (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом) = 223 300 руб. X = 2 233 руб. (за день просрочки) X 105 (количество дней просрочки выплаты с 07.12.2016 года по 21.03.2017 года) = 234 465 руб.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 240 900 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет: 367 000 рублей - 240 900 рублей = 126 100 рублей / 2 = 63 050 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал. 

Представитель истца Лобанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Epica, регистрационный знак В478PC26 RUS.

12.112016 года, в 14 часов 45 минут, в , водитель ФИО1, управляя автомобилем г\н №, допустил столкновение с , регистрационный знак №., под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

При наступлении страхового случая, истец 15.11.2016 года, представил в СПАО «Ингосстрах» - филиал в Ставропольском крае заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для страховой выплаты документы, а также предоставил т\с на осмотр.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 400 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 22.11.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 400 рублей.

Истец, будучи не согласным с данным размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчету эксперта №/С от 26.12.2016 года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 367 700 рублей.

26.12.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

09.01 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Невинномысского городского суда от 18.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой РСА и единым справочником цен РСА на дату ДТП составляет 277 826 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № от 22.05.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 240900 рублей. 

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страхового возмещения в размере 36 926 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 18 463 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил ответчику досудебную претензию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 234 435 рублей, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36926 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18463 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере 224 435 рублей, штрафа в размере 44587 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья А.А. Трачук