Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.Минусинск

дело № 2- 1559\2019 24RS0035-01-2019-001478-48

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что одновременно с заключением 17.11.2018 договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ФИО1 с целью приобретения автомобиля за счет кредитных средств заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк». При этом заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием, при этом заемщику не предоставлено информации о выборе страховой компании, а кроме того, ФИО1 заключил договор с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг, с оплатой НДС, стоимость страхования и услуг ООО "Автоэкспресс" в общей сумме составила 90922 руб., 21.11.2018 ФИО1 заявил об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс» и страхования, при этом в добровольном порядке ему возвращена лишь страховая премия 13776,06 руб., оставшаяся сумма 77145,94 руб., приходящаяся на услуги ООО «Автоэкспресс» не возвращена. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая о наличии права на отказ от услуг, истец просил взыскать с ответчиков 77145,94 руб., а также компенсацию морального вреда 70000 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Д2 Страхование», ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Одновременно с подачей иска представителем процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 17.11.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> (п.10 договора), по условиям договора банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 746922 руб. (п.1) под 27,9% годовых на срок до 19.12.2018, и под 15,9% годовых с 20.12.2018 (п.4 договора), в п.4 также указано на то, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни свыше 30 календарных дней с момента окончания \прекращения действия предыдущего договора страхования либо невыполнения такой обязанности, если обязанность по страхованию жизни предусмотрена договором, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни и здоровья по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен 17.11.2018 договор об оказании услуг № №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать ФИО1 услуги консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением ФИО1 автомобиля, а именно: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком, провести проверку наличия \отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения, осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы; подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости), обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости), принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком (п.1 – 1.2.7 договора, л.д.9).

Вознаграждение исполнителя установлено в размере 90922 руб. (п.3.2 договора, л.д.10). В заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие ФИО1, осведомленность об условиях страхования (л.д.11), размер страховой премии установлен в размере 13776,06 руб. (л.д.11).

Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен 17.11.2018, покупатель ФИО1 обязался произвести оплату цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (п.3.2 договора), оплата цены автомобиля предусмотрена за счет кредитных средств (п.3.4), передача автомобиля предусмотрена в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п.4.2) (л.д.8). 

Требуя защиты своего права, ФИО1 указал на то, что ему возвращена лишь страховая премия 13776,06 руб., оставшаяся сумма 77145,94 руб., приходящаяся на услуги ООО «Автоэкспресс» не возвращена, при этом он полагал о наличии у него права на отказ от услуги.

Между тем, правовая позиция истца не может быть признана правильной, исследуя объём услуг, которые подлежали исполнению ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № №, суд приходит к выводу о том, что результатом оказания этих услуг должно являться и явилось приобретение ФИО1 автомобиля и страхование, что и было сделано, сделка купли-продажи автомобиля состоялась, равно как и страхование, соответственно, услуги оказаны в полном объёме. А поскольку договор исполнен, в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, ФИО1 не вправе заявлять требования в порядке вышеприведённой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Соответственно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что нет оснований полагать нарушенными права ФИО1 в данном случае, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Довод стороны истца о том, что заемщику не предоставлена информация о выборе страховой компании, судом отклоняется, поскольку из смысла заявления на присоединение к договору добровольного страхования следует (л.д.11), что подключение к программе страхования полностью соответствовало волеизъявлению ФИО1, при этом доказательств тому, что ФИО1 предлагал воспользоваться услугами иного страховщика, и ему было в этом оказано и нарушено его право на свободный выбор страховщика, не представлено.

Оплата НДС заказчиком по договору оказания услуг не противоречит законодательству, поэтому в этой части доводы, положенные в обоснование исковых требований, также не принимаются. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, то не подлежит удовлетворению требование и о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.05.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская