Судья Кириллова И.Н. 

Дело № 22-754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

заявителя 

адвоката

ФИО1,

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба заявителя ФИО1 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым решением; указывает, что постановление суда является незаконным; считает, что суд обязан был запросить материалы по его заявлению; обращает внимание, что он в своем заявлении в жалобе указал о том, что по его заявлению не проводится проверка и просил признать незаконными бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба ФИО1 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как следует из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя ФИО1 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при наличии полных сведений об обращениях заявителя, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков и невозможности ее рассмотрения судом, не основано на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО7