дело № 2-70/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000067-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1547 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве ?.

В обосновании своих требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-807/2024 от 12.09.2024г, выданного судебным участком № 34 Вохомского судебного района Костромской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 77 276,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1259,0 руб. в пользу АО «ТБанк»; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-796/2024 от 12.09.2024г, выданного судебным участком № 34 Вохомского судебного района Костромской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 12 740,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 254,81 руб. в пользу ООО ПКО «Нэйва»; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1022/2024 от 26.11.2024г, выданного судебным участком № 34 Вохомского судебного района Костромской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 27 839,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 117 367,06 руб., которая должником не исполнена. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, которых недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 1547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве ?. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, ходатайств и отводов не имеет.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк», ООО ПКО «Нэйва», АО ПКО «ЦДУ» - взыскатели по исполнительным производствам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008г № 468-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 ГПК”, из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве”).

В ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве” которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области находится три исполнительных производства: №-ИП, взыскатель АО «ТБанк», сумма задолженности 78 535,60 руб.; №-ИП, взыскатель ООО ПКО «Нэйва», сумма задолженности 12 995,45 руб.; №-ИП, взыскатель АО ПКО «ЦДУ», сумма задолженности 29839,0 руб., в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности ФИО2 по данным исполнительным производствам составляет 117 367,06 руб.

В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительных документов, он не исполнил, в связи с недостаточностью денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 1547 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве ?) зарегистрировано 18.06.2012г на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.06.2012г.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2024г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: земельного участка, площадью 1547,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здания, площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещения, площадью 1547,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2024г вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО2: земельного участка с кадастровым № (доля в праве ?) и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1).В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела усматривается, что судебный-пристав-исполнитель, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственникам приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2

На земельном участке по указанному адресу располагается жилое здание (дом), площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, которое также принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве ?.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

При этом в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке ст. 250 ГК РФ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли другим участникам общей собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственниками такого предложения и их отказы от приобретения доли ответчика - должника.

Тем не менее, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем требования об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорное имущество должника ФИО2 является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” дано разъяснение, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее в названном постановлении приводится порядок, который совпадает с юридической конструкцией - последовательностью, закрепленной в названной норме.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка, в связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов