Дело № 5-69/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., 

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, адвоката Румянцева П.П., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее административное взыскание за совершение однородного административного правонарушения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2016 года около 11 часов 30 минут на пересечении пр. Железнодорожного и ул. Бабушкина, д. 51 в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО6, управляя автомобилем Субару, №, двигаясь по ул. Бабушкина по в направлению от ул. Дудко к ул. Фарфоровской с превышением установленной скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер по снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства, кроме того, произвел проезд по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего, при пересечении проезжих частей ул. Бабушкина и Железнодорожного пр., произвел столкновение с автомобилем БМВ, №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся со встречного направления с поворотом налево в соответствии с п.п.13.7 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые как причинившие вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, водителем ФИО6 были нарушены п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вследствие чего его действия, с учетом наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что 09.08.2016 года в 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Субару Импреза, № он двигался с включенными фарами по ул. Бабушкина в сторону Фарфоровской улицы на разрешающий сигнал светофора. На пересечении ул. Бабушкина и Железнодорожного пр. неожиданно для него, без предупреждения о маневре поворота, на перекресток выехал автомобиль марки БМВ, №. Он попытался уйти от столкновения, но из-за малой дистанции и внезапности происходящего избежать столкновения не удалось. По мнению ФИО6, виновным в ДТП является водитель БМВ, который должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге на разрешающий зеленый сигнал светофора и находился справа от водителя БМВ, который должен был его пропустить.

Защитник ФИО6 – адвокат Румянцев П.А. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом ДТП, исходя из заключения комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы от 18.04.2017 года, усматривается обоюдная вина участников ДТП: ФИО6 – в превышении скорости, а Потерпевший №1 в том, что выехал на запрещающий для него сигнал светофора, не остановился, не предоставил преимущество при движении а/м Субару, не убедился в безопасности своего маневра. По мнению Румянцева П.А., если бы водитель Потерпевший №1 остановился на перекрестке, ДТП можно было бы избежать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2016 года, управляя технически исправным автомобилем ВМВ-7, №, принадлежащим ФКУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, он двигался по ул. Бабушкина от ул. Фарфоровской в сторону ул. Цимбалина в крайнем левом ряду с левым поворотом на Железнодорожный пр. со скоростью около 30 км/ч, на зеленый мигающий сигнал светофора совершил выезд на перекресток, на середине которого остановился, дождался желтого сигнала светофора и, убедившись в отсутствии встречного движения, начал маневр поворота, однако через несколько секунд почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего увидел, что в него въехал автомобиль Субару, который из-за изгиба поворота не был ему виден, поскольку двигался с большой скоростью на запрещающий желтый сигнал светофора. По мнению Потерпевший №1, виновником ДТП является водитель автомобиля Субару, поскольку, судя по повреждениям, имеющимся на его автомобиле, и тормозному пути, автомобиль Субару двигался со значительным превышением скорости и по запрещающему движение желтому сигналу светофора. В безопасности своего маневра убедиться он не мог по объективной причине, так как Субару двигался с очень большой скоростью. После ДТП он был госпитализирован в НИИ Скорой Помощи им. И.И. Джанелидзе, где ему оказали медицинскую помощь. Вопрос о наказании виновного в ДТП оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО6 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные пункты Правил Дорожного Движения РФ ФИО6 были нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2016 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Субару и двигаясь по ул. Бабушкина в направлении от ул. Дудко к ул. Фарфоровской, водитель ФИО6 двигался со скоростью свыше 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, образованный пересечением ул. Бабушкина и Железнодорожного пр., на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, тем самым, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не соблюдая требования Правил, создал опасность для движения, произвел столкновение с автомобилем БМВ № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО6 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 АО № 056782 от 09.02.2017 г., согласно которому ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, результатом чего явилось ДТП с его участием;

- данными справки о дорожно-транспортном происшествии;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 6 040 049454 от 09.08.2016 года, которым зафиксировано столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару № и автомобиля БМВ, №, на пересечении ул. Бабушкина и Железнодорожного пр. и фототаблицей к нему;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 года; 

- данными телефонограммы № 14163, направленной НИИ «Скорой Помощи» по факту доставления 09.08.2016 в 13:00 часов в больницу после ДТП водителя ФИО6, которому был поставлен диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки;

- данными телефонограммы № 14162, направленной НИИ «Скорой Помощи» по факту доставления 09.08.2016 года в 12:52 час. в больницу после ДТП водителя Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом средней трети правой плечевой кости;

- данными заключения эксперта № 56-адм. от 20.01.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый вывих головки правой плечевой кости, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- данными заключения эксперта № 2035\17 от 02.02.2017 года, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель а/м Субару ФИО6 мог остановиться перед стоп-линией на ул. Бабушкина в своем направлении движения согласно п.6.13 путем применения рабочего торможения на запрещающий сигнал светофора, то есть не прибегая к экстренному торможению. В данной ДТС водитель а/м Субару ФИО6 с технической точки зрения должен был действовать и имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель БМВ Потерпевший №1 не имел возможности предотвратить данное столкновение. С технической точки зрения действия водителя Субару ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, при этом скорость движения а/м Субару перед началом торможения была не менее 102 (плюс-минус 5) км/ч.; у Потерпевший №1 установлен закрытый вывих головки правой плечевой кости, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- данными заключения эксперта № 284 от 18.04.2017, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель а/м Субару ФИО6 в сложившейся ДТС должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил. Водитель а/м Субару выехал на перекресток ул. Бабушкина и пр. Железнодорожного на желтый сигнал светофорного объекта, со скоростью не менее 77 км/ч, при его движении со скоростью 60 км/ч и менее столкновения с а/м БМВ не имело бы места, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей Субару и БМВ технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий, то есть, от своевременного и полного выполнения водителем Субару требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водителем БМВ – требований 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ; 

- письменными объяснениями ФИО6, данными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию его показаниям в суде, который подтвердил сам факт его участия в ДТП, пояснил также, что двигался со скоростью 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию его показаниям в суде;

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, который пояснил, что 09.08.2016, в период времени с 11:20 до 11:40 он двигался по ул. Бабушкина в направлении от станции метро Ломоносовская к станции метро Елизаровская, и стал очевидцем ДТП с участием автомобилей Субару и БМВ, имевшем место на пересечении ул. Бабушкина и Железнодорожного пр., а именно, двигаясь в левом ряду и подъезжая к указанному перекрестку, заметил, как автомобиль БМВ завершал маневр левого поворота с ул. Бабушкина на Железнодорожный пр. на желтый сигнал светофора. В это же время автомобиль Субару, двигаясь по ул. Бабушкина от ст. метро Елизаровская к ст. метро Ломоносовская с заметным превышением разрешенной скорости, совершил столкновение с автомобилем БМВ, в момент столкновения на светофоре горел желтый сигнал;

- письменными объяснениями ФИО9 о, данными в ходе административного расследования, который пояснил, что 09.08.2016, около 11:30 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Бабушкина по направлению от ул. Фарфоровской к ст. метро Елизаровская, в крайнем левом ряду, впереди, в том же ряду двигался автомобиль БМВ, который на пересечении с пр. Железнодорожным включил левый поворотник и стал поворачивать налево, а он продолжил движение прямо и в этот момент произошло столкновение а/м БМВ и а/м Субару, который двигался со встречного направления. В момент проезда перекрестка горел желтый сигнал светофора, который вот-вот должен был переключиться на красный. После ДТП он остановился, подошел к водителю БМВ, дождался приезда ГИБДД и скорой помощи;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, который пояснил, что 09.08.2016 года, около 11 часов 30 минут шел по тротуару вдоль дома №51 по ул. Бабушкина от ул. Дудко в сторону пр. Железнодорожного и, не доходя примерно 20 м до Железнодорожного пр., услышал очень сильный гул от автомобиля позади себя. Он посмотрел на проезжую часть и увидел, что по левой полосе ул. Бабушкина на очень высокой скорости (на его взгляд как водителя с водительским стажем 38 лет - более 100 км/ч) движется автомобиль Субару, от которого исходил рев мотора. Автомобиль Субару на этой скорости мгновенно вылетел на перекресток с Железнодорожным пр., где произвел столкновение с автомобилем БМВ. В это время на светофор он не смотрел, но видел, что все транспортные средства по пр. Железнодорожному и по ул. Бабушкина стоят перед перекрестком. От столкновения БМВ отбросило к бордюру, а Субару развернуло на 180 градусов. Он перешел дорогу, подошел к автомобилю БМВ и, убедившись, что его водитель жив и разговаривает по телефону, он ушел. Виновного в указанном ДТП он определить затрудняется, но считает, что водитель автомобиля Субару двигался с большим превышением скорости движения, направление его движения было по ул. Бабушкина от ул. Дудко в сторону ул. Фарфоровской. Направление движения БМВ он не видел;

- письменными объяснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования, который пояснил, что 09.08.2016 года в 11 часов 36 минут, двигаясь по ул. Железнодорожная в сторону Невы, он остановился на перекрестке с ул. Бабушкина на красный сигнал светофора. Постояв на перекрестке некоторое время, заметил ДТП с участием Субару и БМВ. Субару двигался по ул. Бабушкина в сторону ул. Ивановская (из центра), БМВ – в сторону центра. Субару проезжал перекресток прямо, на зеленый сигнал светофора, а БМВ пытался выполнить поворот налево. БМВ не убедился в том, что ему уступают, вследствие чего произошло ДТП с Субару;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО4, данными в ходе административного расследования, который пояснил, что 09.08.2016 года около 11 часов 30 минут находился на тротуаре в районе перекрестка ул. Бабушкина и пр. Железнодорожного со стороны дома № 51 по ул. Бабушкина у регулируемого пешеходного перехода и ждал разрешающего сигнала светофора. В какой-то момент он увидел, что для движения по ул. Бабушкина транспортных средств загорелся желтый сигнал светофора, который переключился с зеленого. В это время на перекрестке стоял автомобиль БМВ для поворота налево или разворота. В этот же момент он услышал резкий гул автомобиля, который исходил от автомобиля Субару Импреза, который двигался по ул. Бабушкина от ул. Дудко в сторону пр. Железнодорожный. При включении желтого сигнала светофора автомобиль Субару Импреза находился на значительном расстоянии от перекрестка ул. Бабушкина пр. Железнодорожный и, видимо, желая «проскочить» перекресток, увеличивал скорость. На его взгляд как водителя с водительским стажем около 20 лет, скорость Субару была не менее 100 км/ч, когда Субару выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем БМВ; 

- письменными объяснениями ФИО5, данными в ходе административного расследования, которая пояснила, что 09.08.2016 года, около 11:30 часов она стала очевидцем ДТП, произошедшем на перекрестке ул. Бабушкина и пр. Железнодорожного с участием автомобилей Субару и БМВ. Автомобиль Субару двигался по ул. Бабушкина от ул. Дудко к Железнодорожному пр. на большой скорости, в это время автомобиль БМВ двигался по ул. Бабушкина в обратном направлении и, не притормозив, повернул налево – на пр. Железнодорожный прямо перед Субару, произошло столкновение, от которого автомобили развернуло, в них сработали подушки безопасности, из Субару вышел парень и подошел к водителю БМВ, она подходить к участникам ДТП не стала, так как была с маленьким ребенком, и к ним уже стали подходить другие люди; 

Указанные исследованные доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, являются стабильными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, телефонограмме, заключениях экспертов. 

Суд не доверяет показаниям ФИО6 в части его версии ДТП, согласно которой при пересечении перекрестка он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, а водитель а/м БМВ не пропустил его, поскольку они противоречат показаниям допрошенного судом потерпевшего, а также письменным объяснениям свидетелей ДТП, данным в ходе административного расследования, заключениям экспертов. Позицию ФИО6 суд полагает защитной, ничем не подтвержденной, имеющей цель избежать ответственности за совершенное нарушение.

Вместе с тем суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку, а потому, в силу закона, обязан предоставлять достоверную информацию. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют его письменным объяснениям и письменным объяснениям свидетелей, отобранным в ходе административного расследования.

Суд доверяет показаниям опрошенных в ходе административного расследования свидетелей, несмотря на незначительные и несущественные для рассмотрения дела противоречия, которые объясняются различным субъективным восприятием дорожно-транспортной ситуации. В целом показания всех свидетелей соответствуют друг другу и двум проведенным по делу экспертизам.

Указание ФИО6 на несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования судебным экспертом ИБДД СПбГАСУ кандидатом технических наук ФИО10, не может быть принято во внимание.

Как следует из представленных материалов, в частности экспертного заключения N 2035/17, составленного вышеуказанным экспертом, эксперту на исследование были представлены все материалы дела.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Заключение эксперта № 284 от 18.04.2017 года о проведенной по ходатайству защитника ФИО6 комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизе в целом не противоречит выводам вышеуказанной автотехнической экспертизы и не подтверждает версию ФИО6 о том, что на перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, а потому данное заключение не может рассматриваться как доказательство невиновности ФИО6 в произошедшем ДТП. 

При назначении ФИО6 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает наличие у ФИО11 непогашенного однородного административного правонарушения за совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего и личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых административных правонарушений в области дорожного движения, суд полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 781345001, 

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 40379000 

Расчётный счёт 

<

***> 

в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, 

БИК 044030001 

Код бюджетной классификации

188 1 16 30020 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-69/2017.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий