Дело № 5-623/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-004841-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>4, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, вод. удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер № допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя по шоссе Заводское в направлении шоссе Пойменное, где на расстоянии 20 метров до дома № 16 шоссе Заводское Заводского района г. Новокузнецка при выполнении поворота налево не выполнил предписание дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», тем самым не занял крайнее положение на проезжей части, заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не учел организацию движения на данном участке дороги, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы попутного движения, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № под управлением Потерпевший №1, который следовал по левой полосе попутного направления, после чего автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № совершил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на опору освещения. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, сообщил о принесении извинений.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, на строгом наказании не настаивал. 

Потерпевший Потерпевший №2 Азер оглы (собственник транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №3 (собственник транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR, с гос. номером 02KG22AFH) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не направили своего представителя, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ за нарушение скоростного режима.

Однако суд не может согласиться с данными выводами должностного лица, поскольку из материалов дела не усматривается данного нарушения, вина ФИО1 в нарушении указанного пункта данном правонарушении отсутствует. В частности из объяснений участников происшествия не следует, что ФИО1 было допущено нарушения скоростного режима. 

Более того, протокол об административном правонарушении так же не содержит описания вмененного нарушения, что исключает возможность делать соответствующие выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении данного пункта из нарушений, вмененных ФИО1

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения б/н от 20.09.2024г., схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; фотоснимком с места ДТП, рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу 200 метров до дома № 16 по ш. Заводское г. Новокузнецка– столкновение двух транспортных средств.

Проезжая часть - это горизонтальный участок дороги, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,5 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки - 1.1,1.3,1.5, 1.6. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за бордюрным камнем слева обочина, справа лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке – вблизи нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.24,5.15.7, 3.27, 3.4. Следы шин отсутствуют, следы торможений - транспортное средство Toyota Corolla, гос.номер № торможение одинарное, спаренные следы 1-28,8 м. и 12,5 м; транспортное средство HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № одинарный след 35 м. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: двигатель транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером №. 

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство Toyota Corolla, гос.номер № получило повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, левого переднего колеса, скрытые повреждения; у транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № повреждена передняя часть автомобиля, двигатель, подушки безопасности, лобовое стекло, крыша, правое и левое боковое стекло, деформация кузова, права передняя и задняя дверь, задний бампер. Так установлено наличие повреждений опоры освещения и бордюрного камня. 

Как следует их объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час двигался на автомобиле Toyota Corolla, гос.номер № по Заводскому шоссе в направлении Пойменного шоссе в левой полосе. При повороте налево HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № который двигался по полосе встречного направления в попутном направлении со скоростью 180-200 км/час совершил столкновение с ним столкновение. После столкновение HYUNDAI GRANDEUR занесло, и он врезался в бордюр, а после в опору освещения и его откинуло метров на 30 в сторону. Водители проезжающие мимо вызвали Скорую помощь. Водитель HYUNDAI GRANDEUR получил травным и был доставлен в больницу. После чего прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД произвели фотофиксацию места ДТП, транспортные средства HYUNDAI GRANDEUR, с гос.номером № и Toyota Corolla, гос.номер № с помощью эвакуаторов были убраны с проезжей части. 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условия ДТП 20.09.2024г.. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как лёгкий по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение. 

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему, поскольку он, управляя транспортным средством при выполнении поворота налево не выполнил предписание дорожного знака 5.15.7, не занял крайнее положение на проезжей части, заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не учел организацию движения на данном участке дороги, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы попутного движения, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с другим автомобилем, водителю которого в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, учитывая принесение извинений, в том числе и в суде. Указанные действия предполагают об осознании этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяние, а также принятие мер направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Кроме того, как следует из материалов, постановлением № от 24.09.2024г. ФИО1 был признан виновным нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно за то, что не выполнил предписание дорожного знака «направление движения по полосам», а именно проехал прямо по полосе движения, с которой необходимо было повернуть налево. 

Так же, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД, а именно за то, что управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, ранее принятые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же № от 24.09.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановлений о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Азер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат восстановлению (сохранению).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.