Дело № 2-344/2024

УИД 78RS0015-01-2023003795-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А., 

при секретаре Мокряк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба в размере 365 289 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 852 руб. 98 коп., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и почтовых расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков в квартиру истцу произошла протечка, в результате которой истцам был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 89-90).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свое право реализовали через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свое право реализовали через представителя, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (истец ФИО1 – в размере 1/3 доли, истец ФИО2 – в размере 1/3 доли, их несовершеннолетние дети А.ва А.А., А.ва А.А. – в размере 1/6 доли каждая) (л.д. 92-97).

Ответчик (каждый по ? доли) являются собственниками вышерасположенной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Обслуживание и управление многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» (л.д. 60-63).

Согласно акту о залитии жилого помещения, составленной комиссией ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 45 мин. в адрес управляющей организации поступила заявка потребителя из квартиры № 8 о капельной течи из-под натяжного потолка в коридоре. На момент прибытия аварийной бригады было зафиксировано наличие небольшого количества жидкости в районе технического отверстия (отверстие под встраиваемый светильник) в натяжном потолке. Для установления причины протечки необходимо было демонтировать натяжной потолок, однако потребитель из 

<

адрес> отказался. Сантехником был выполнен визуальный осмотр стояков ЦО, канализации, ХВС и ГВС, расположенных в квартирах № и вышерасположенной 

<

адрес>. Осмотр дефектов не выявил. Ближайшим возможным источником протечки был стояк ЦО в 

<

адрес>. В 

<

адрес> стояк ЦО был зашит в стену в связи с чем, не предоставлялось возможным его осмотр. Для предотвращения аварийной ситуации стояк отключили. ДД.ММ.ГГГГг. потребители коммунальных услуг из квартир №№, 13 предоставили доступ для осмотра стояка ЦО. При осмотре стояка ЦО видимых дефектов обнаружено не было. Стояк запустили, течь отсутствовала. Инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества МКД в квартирах №№, 13 на момент протечки находилась в технически исправном состоянии, и не имело протечек (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 27 мин. в адрес ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» поступила заявка от потребителя коммунальных услуг из 

<

адрес> протечке из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент прибытия аварийной бригады была зафиксирована протечка с потолка с попаданием на стены и пол в помещениях коридора и ванной. Доступ в вышерасположенную 

<

адрес> предоставлен не был. Для предотвращения аварийно ситуации были отключены стояки ХВС и ГВС. При последующем осмотре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были запущены стояки, причину протечки не определили.

При осмотре 

<

адрес> было установлено, что в помещении коридора вода скапливалась под натяжным потолком с протеканием на пол. В месте попадания воды на пол произошло разбухание материала отделки пола (ламината). Инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества МКД в квартирах №№, 13 на момент протечки находилось в технически исправном состоянии и не имело протечек (л.д. 14).

Полагая, что протечки их вышерасположенной квартиры происходят в квартиру истцов из-за виновных действий ответчиков, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 23-24).

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 27-54) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 40, лит. А, 

<

адрес> по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 365 289 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-Е-2-344/2024-ООО, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 40 имеются следы залива, однако определить время их возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики.

На основании произведенного исследования материалов дела, результатов осмотра, эксперты делают вывод, что наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 40 является ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов в помещении санузла вышерасположенной 

<

адрес>.

Повреждения 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, указанные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: разбухание отделки полка (ламината) могли образоваться в результате залива.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в пострадавших вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГг. помещениях 

<

адрес> по адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ценах на май 2024г. составляет 284 135 руб. 79 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчиком с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их недостоверности.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, а потому оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, как об этом просила сторона истца не имеется.

При этом, судом было реализовано право стороны ответчика на вызов и допрос экспертов, которым были переданы судебные извещения, однако, эксперты в судебное заседание для допроса не явились, о причинах неявки или невозможности явки в указанную дату суду не сообщили. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о повторном вызове экспертов, суд исходит из того, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, вместе с тем у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений, в связи с чем оснований для обязательного допроса эксперта не имеется.

Сам по себе факт недопуска истцами в свою квартиру представителя ответчиков по причине отсутствия доверенности при проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное. 

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств. 

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). 

Доводы ответчиков о наличии страховки на случай причинения ущерба третьим лицам, суд находит необоснованными, поскольку, ответчики, при причинении истцам материального ущерба, своевременно не исполнили обязанности страхователей, предусмотренных договором страхования и инструкцией для страхователей о действиях, которые он должен произвести, истцы были лишены возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, протечка в квартиру истцов с наибольшей вероятностью произошла в результате виновных действий ответчиков, разграничить ответственность каждого из которых, не представляется возможным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию ущерба, определенного выводами судебной экспертизы в размере 284 135 руб. 79 коп. : 2 = 142 067 руб. 90 коп.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 852 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб. (т.1 л.д. 18).

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на общую сумму 2 444 руб. 08 коп. (л.д. 11-12).

Так как исковые требования истцов удовлетворены на сумму 284 135 руб. 79 коп., что составляет 77,78% от первоначально заявленных, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 852 руб. 98 коп. х 77,78% = 5 330 руб. 51 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. х 77,78% = 303 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 2 444 руб. 08 коп. х 77,78% = 1 901 руб. 10 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. х 77,78% = 4 666 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. х 77,78% = 23 335 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 142 067 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 232 335 руб. 15 коп., расходы по оплате выписки из ЕГН в размере 303 руб. 36 коп.. почтовые расходы в размере 1 901 руб. 10 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 4 666 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 142 067 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025