РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 04 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. С приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Водителем транспортного средства он не являлся, что свою очередь, исключало наличие у должностного лица - инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. В этой связи, необходимо отметить, что, достоверно зная о том, что он оспаривал факт управления транспортным средством, инспектор ДПС 

<

ФИО>2, составивший в отношении него процессуальный материал, видеозапись (с видеорегистратора автомобиля ДПС) по неизвестным обстоятельствам к материалам дела не приобщил, хотя никаких препятствий к этому не имелось. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих его утверждения о том, что он не являлся водителем транспортного средства, должностными лицами ГИБДД предоставлено не было. Тем не менее, рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что вышеизложенный довод не нашел своего подтверждения, поскольку по ее убеждению, факт управления им транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями понятого 

<

ФИО>3, которые согласуются с показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>2 Каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий он не высказал, после разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Указание мирового судьи на то, что понятой 

<

ФИО>3 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт управления им транспортным средством, в полной мере противоречит пояснениям указанного свидетеля, который вопреки выводу мирового судьи указывал на то, что в его присутствии и присутствии второго понятого 

<

ФИО>4 он неоднократно пояснял, что не являлся водителем транспортного средства. Вывод мирового судьи в части того, что он не заявлял никаких замечаний относительно проведения процессуальных действий, в полной мере противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором приведено его объяснение - «не являлся водителем транспортного средства». На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23.042018 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 22.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 14.04.2018 г., что подтверждается распиской на л/д. 65, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитники 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц – ФИО1 и его защитников 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 по доверенности доводы жалобы ФИО1 поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, настаивал на прекращении производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 21.02.2018 года, в 04 часа 15 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В письменном объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «не являлся водителем своего транспортного средства».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 21.02.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 года в 04 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 21.02.2018 г. в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола также имеется письменная отметка инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи и подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, что исключало наличие у должностного лица - инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Кроме того, факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>2

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8 следует, что при несении службы его внимание привлек автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

номер> с тонированными стеклами, который заметив их экипаж, попытался скрыться. При задержании указанного автомобиля за рулем находился молодой человек, было установлено, что этот водитель ФИО1, который при них закрыв автомашину, сказал, что он не имеет к машине никакого отношения, и попытался скрыться. Был вызван дополнительный наряд.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>2 установлено, что их экипаж был вызван на помощь экипажу по задержанию автомобиля для оформления водителя. По прибытию на место вызова он увидел автомобиль Тойота Королла, который ранее отъехал от павильона под управлением молодого человека, который вел себя вызывающе и кричал, что он не управлял машиной. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, именно он сел за руль и поехал от павильона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 и рапортам инспекторов ДПС у судьи не имеется, тогда как согласно ответа начальника ОП № 6 

<

ФИО>9 и приобщенной к нему копии из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» видно, что под порядковым номером 1302 в указанной книге значится ФИО1, 

<

дата> г.р., которого доставили сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и составили в отношении него административный протокол 

<

номер> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 видеозапись (с видеорегистратора автомобиля ДПС) по неизвестным обстоятельствам к материалам дела не приобщил, на законность постановления мирового судьи не влияют, ибо оформление административного материала с участием понятых не противоречит требованиям КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы судом была истребована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС. Однако из ответа Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>10 от 04.07.2018 г. установлено, что предоставить видеозапись с видеорегистратора автомашины, на котором был задержан инспектором ДПС 

<

ФИО>2 гр. ФИО1 за период с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ночи 21.02.2018 г. не представляется возможным, поскольку информация на видеорегистраторе от 21.02.2018 г. за давностью не сохранилась.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина