Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-1420/25

76RS0016-01-2025-002144-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 21 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДЕННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДЕННЫЕ судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами на 1 год (основное наказание отбыто), 

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 дней. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы предписано считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Попретинского Э.П. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 в вводной части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания, которая подлежала присоединению в порядке ст.70 УК РФ. Кроме того, ранее ФИО1 назначали обязательные работ с дополнительным наказание, но менее чем через год он вновь совершил преступление аналогичной направленности. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, условное осуждение не способно достигнуть целей наказания. Полагает, что к ФИО1 необоснованно применена ст.73 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, вопреки вышеуказанному Пленуму и ч.4 ст.47 УК РФ, не определено, с какого момента подлежит исчислению срок дополнительного наказания, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении судебного решения. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Довод прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания является обоснованным. Суд назначил ФИО1 условное наказание с нарушением требований ст.6, 60 УК РФ, оно явно не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного. 

Назначенное ФИО1 в 2024 году реальное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не достигло его исправления и не предупредило совершение менее чем через год нового, аналогичного преступления, поэтому вывод суда о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания, с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать справедливым, отвечающим целям и общим началам назначения наказания. 

Только более строгое наказание, чем отбытое К-вым ранее, может достичь целей, установленных уголовным законом, при этом без реального отбывания в местах лишения свободы, с заменой принудительными работами. 

Вывод суда в приговоре о том, что не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, является немотивированным и необоснованным. Исправление ФИО1, с учетом тяжести содеянного, признания вины и данных о его личности возможно без направления в места лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к труду и при контроле за поведением в исправительном центре. 

Указанное нарушение уголовного закона влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а из резолютивной части приговора указания на применение ст.73 УК РФ и возложение на ФИО1 определенных обязанностей. 

Назначенное осужденному по ч.2 ст.264.3 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции заменяет принудительными работами, с удержанием из заработной платы 15 % заработной платы в доход государства, и назначает окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, что сторонами и не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Не указание в вводной части приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору к таким нарушением не относится, а момент исчисления дополнительного наказания прямо следует из положений ч.4 ст.47 УК РФ, никаких неясностей не возникает. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из: описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а из резолютивной части приговора указания на применение ст.73 УК РФ и возложение на ФИО1 определенных обязанностей. 

Заменить ФИО1 назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО1 определить 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 дней. 

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбытия наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья