Дело № 2-365/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г. 

с участием ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке - 

<

данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на текущий счет ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно четырнадцатого числа каждого месяца осуществлять выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рубля (последний платеж 

<

данные изъяты> рубля) в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Между тем, ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполняет, поскольку неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу был передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером задолженности по кредитному договору, но возражал против обращения взыскания на имущество, поскольку работает водителем-экспедитором на заложенным по кредитному договору автомобиле.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, сведения о АО «Тойота Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) имеются ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Истец также имеет лицензию на осуществление банковских операций №. Представитель истца уполномочен представлять интересы АО «Тойота Банк» на основании выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых (далее Кредитный договор) для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого Заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался погашать кредит частями согласно Графику погашения ежемесячно четырнадцатого числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рубля (последний платеж 

<

данные изъяты> рубля).

В целях обеспечения предусмотренных Кредитным договором обязательств, между ответчиком и истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> (далее Договор залога).

Кредитор перечислил Заемщику 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> является собственником Автомобиля.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика перед истом по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку платежей по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кредитор направлял Требование в адрес Заемщика об истребовании задолженности по Кредитному договору, которое содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга и процентов по кредиту, наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение Заемщику о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и уплате штрафных процентов.

Согласно отчету ООО«***» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работает водителем-экспедитором у ИП ФИО5, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой о доходах ответчика в 2017 году, а также товарной и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по Кредитному договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Кредит ответчиком не возвращен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик в судебном заседании согласился с размером задолженности перед истцом по Кредитному договору. После проверки расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов предусмотренных Кредитным договором.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона и условий Кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно п.3.1. Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем любого из сих обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом Автомобиля согласно настоящему Договору, Залогодержатель праве обратить взыскание на Автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим Договором и требованиями законодательства Российской федерации. Залогодержатель вправе по своему смотрению обратить взыскание на Автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями Кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на Автомобиль, который является предметом залога по Кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он работает водителем-экспедитором на Автомобиле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на Автомобиль.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - Автомобиль, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части установления начальной продажной цены заложенного Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также требований о возмещении расходов истца связанных с оценкой Автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» истца подлежит взысканию государственная пошлина от сумы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко 

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко