Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» мая 2018 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, ГУ – УПФ РФ в КАО 

<

адрес>, ИФНС по КАО 

<

адрес>, ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возврате денежных средств, удержанных с пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, ИФНС по КАО 

<

адрес>, ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возврате денежных средств, удержанных с его пенсии. В обоснование иска указал, что в период с 2016 года по 2017 год с его пенсии удерживались денежные средства, сумма удержаний которых составила 98 546,29 рублей. В декабре 2017 года он обратился в службу судебных приставов с просьбой об обосновании причин удержания из его пенсии денежных средств. В службе судебных приставов ему разъяснили, что в отношении его возбуждено исполнительные производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Просит вернуть незаконно удержанную с него пенсию, 30 000 рублей, которые ему пришлось взять в кредит, поскольку на 6 050 рублей в месяц невозможно прожить, а также компенсацию морального и материального ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, поскольку государственными органами производятся незаконные удержания из его пенсии денежных средств. В период с 2000 года по 2016 год он имел статус индивидуального предпринимателя, однако прибыли не имел, доходов от деятельности не получал. Начиная с 2016 года, с него стали удерживать денежные средства в счет долгов, образовавшихся 10 лет назад. Судебный пристав-исполнитель пояснил ему, что удержания производятся на основании постановления пенсионного органа, за неуплату страховых взносов и пеней.

Представитель ответчика ГУ ПФ РФ по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на законность производимых удержаний.

Представитель ответчика ИФНС по КАО 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что налоговая инспекция привлечена истцом в качестве ответчика без каких-либо обоснований. 

Представитель ответчика ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ГУ ПФ РФ в КАО 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях. В обоснование возражений указал, что согласно выписке из ЕГРИП истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2000 по 21.11.20016 год. В связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. Постановление пенсионного органа имеет силу исполнительного листа и подлежит исполнению. На исполнении в УФССП по 

<

адрес> находилось 5 постановлений пенсионного органа, по которым было удержано из пенсии истца 139 598,64 рублей. Кроме того, с истца удерживали не только задолженность по страховым взносам, но и задолженность по коммунальным платежам.

Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальным предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе судебных приставов по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании Постановлений ГУ УПФ РФ КАО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 236,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 980,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 209,84 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 855,36 рублей, №S04150008347 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 904,55 рублей.

Кроме того, имеются исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей, о чем истец осведомлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были проведены мероприятия, направленные на своевременное и полное выполнение должником ФИО1 обязательств по надлежащему исполнению соответствующих актов.

Согласно ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно представленному исполнительному производству, а также постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника, представленным представителем ГУ ПФ РФ в КАО 

<

адрес>, денежные средства, удержанные с истца, перечислялись в счет погашения задолженности по вышеуказанным постановлениям, а также в счет погашения коммунальных платежей. 

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №S04150008347 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в КАО 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 27 904,55 рублей, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем истец не мог не знать на период полного исполнения исполнительного документа.

Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт поступления денежных средств на депозитный счет отдела ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, и в последующем- перечисление на депозитный счет взыскателя ГУ УПФ РФ в КАО 

<

адрес>.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес>, списав денежные средства с пенсии ФИО1, действовал в рамках предоставленных им законом полномочий.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не знал, что в отношении его возбуждены исполнительные производства, поскольку данный факт опровергается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями истца, что денежные средства списывались с его пенсии с 2016 года, а в суд он обратился только в апреле 2018 года. 

С исковыми требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, суд также не может согласиться, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данной нормы, истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что его права нарушены ответчиками.

Таким образом, все действия ответчиков совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.