Дело № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шаповаловой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по договору экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административным наказаниям на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; и на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно в период времени до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте сел за управление, автомобиля марки «NISSAN авто, принадлежащего фио, после чего стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

В 13 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «NISSAN авто, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части у 

<

адрес> при виде сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, желая скрыть факт нахождения за управлением автомобиля, припарковал автомобиль марки «авто с краю проезжей части у 

<

адрес> После этого, ФИО1 вышел из передней правой водительской двери автомобиля марки «авто под видом ремонта открыл капот указанного автомобиля. Вышеуказанные действия увидели сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые в ходе беседы обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления автомобиля марки «авто

В 14 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1, не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1?ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лейтенантом полиции фио был составлен протокол №. 

В 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем психиатром-наркологом фио был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Кроме того, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части у 

<

адрес>, при проверке документов по требованию инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио, достоверно зная, о том, что водительское удостоверение Российской Федерации категории «В» серии № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, предъявил его сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в качестве официального документа, дающего право управления транспортным средством.

Согласно данным ГИБДД по Челябинской области водительское удостоверение Российской Федерации категории «В» серии № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано ДД.ММ.ГГГГ фио

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения РФ серии № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством предприятия, уполномоченного на выпуск бланков данного образца. Все графические изображения на лицевой стороне представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной электрографии, на оборотной стороне – способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов в представленном документе не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения за рулем автомобиля «авто который принадлежит его знакомому, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, также предъявил сотрудника поддельное водительское удостоверение на имя фио, которое он ранее купил у незнакомого лица. Ранее вину не признавал, так как желал уйти от ответственности за содеянное. 

Помимо признания, виновность ФИО1 в вышеописанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения: фио, фио, фио, фио, фио, фио

Согласно показаниям свидетеля фио, он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, документарное фиксирование ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он находился на дежурной смене совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио и старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио, а именно осуществляли надзор за дорожным движением для чего наш экипаж стоял на парковке, расположенной вдоль проезжей части возле 

<

адрес> В этот момент он и фио заметили, что со стороны микрорайона «Парковый 2», расположенного в 

<

адрес> движется автомобиль марки «авто, который при виде экипажа ДПС, примерно за 100 метров до того места, где они находились остановился в крайней правой полосе на проезжей части. Далее, из передней правой водительской двери вышеуказанного автомобиля (так как машина японского производства и имеет руль с правой стороны) вышел водитель, который управлял данным автомобилем, а именно ранее не знакомый ему мужчина, позднее установленный как ФИО1, руками открыл капот и начал что-то смотреть в подкапотном пространстве автомобиля. Также, он увидел, что с передней левой пассажирской двери указанного автомобиля вышел еще один ранее не знакомый ему мужчина. После этого, он и фио сели в патрульный автомобиль, после чего на нем доехали к автомобилю марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак №. Доехав до указанного автомобиля, он и фио подошли к ФИО1 и попросили ФИО1 сесть за руль автомобиль марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № и совместно с ними проследовать до парковке, расположенной вдоль проезжей части возле 

<

адрес> так как на проезжей части стоять было не безопасно. Однако за руль автомобиля сел второй мужчина, который был с ФИО1, а сам он сел на пассажирское сидение. Доехав до места, где находился фио, они рассказали ему о случившемся. Далее, фио остановил мимо проезжающие автомобили и попросил 2 мужчин (водителей) по присутствовать в качестве понятых. После того как они согласились, он разъяснил им права и обязанности понятых, после чего они дошли до него. В этот момент он заметил, что ФИО1 ведет себя странно, а именно у него была нарушена речь, резкое изменение покровов лица, а также поведение не соответствующее действительности. Данное обстоятельство, могло означать то, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя изо рта у него не было. В связи с этим, фио в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства. В протоколе расписался фио, понятые, при этом сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, так как сказал, что не был за управлением автомобиля, однако он лично видел, как он управлял им. Другие замечания и заявления участвующие лица не делали. Далее, фио принял решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как у них были достаточные основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, резкое изменение покровов лица, а также поведение не соответствующее действительности. В связи с этим, фио в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, сославшись на то, что не был за управлением автомобиля. После этого, был составлен протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе расписался фио, понятые, при этом сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, сославшись на то, что не был за управлением автомобиля. Другие замечания и заявления участвующие лица не делали. После этого, фио принял решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как у них были достаточные основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, резкое изменение покровов лица, а также поведение не соответствующее действительности. В связи с этим, фио в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, сославшись на то, что не был за управлением автомобиля. После этого, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе расписался фио, понятые, при этом сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, сославшись на то, что не был за управлением автомобиля. Другие замечания и заявления участвующие лица не делали. Далее, связавшись по радиостанции с дежурной частью полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску дежурный по базе РЭП УГИБДД ГУВД по Челябинской области, проверил наличие правонарушений ФИО1, где ему устно сообщили, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год шесть месяц, штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисления считать со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен специального права управления транспортным средством. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в наркологический диспансер, по адресу: 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Психиатром-наркологом фио ФИО1 был задан вопрос, пройдет ли он в настоящий момент медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как до этого он отказался. ФИО1 пояснил, что не был за управлением автомобиля. После этого фио сообщила, что это будет считаться отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался, снова пояснив, что не был за управлением автомобиля. Далее, ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. Автомобиль марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во время составления протоколов видеосъемка не производилась. Как зовут мужчину, который был вместе с ФИО1 он не знает, может его описать следующим образом: мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 сантиметров, был одет в черную одежду. Опознать его возможно сможет. Кому принадлежит автомобиль марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № ФИО1 не говорил. Исходя из практики может смело утверждать, что по его мнению ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, ранее его он никогда не видел. Поясняет, что личный досмотр ФИО1, личный досмотр пассажира, который находился в автомобиле марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак №, а также досмотр автомобиля марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № не производился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение видеосъемка не производилась, так как все указанные действия производились с участием понятых и в этом не было необходимости. 

Также, они с фио, подойдя к ФИО1 попросили его предъявить водительское удостоверение, так как именно он был за управлением автомобиля, после чего ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение № на имя фио. Данное водительское удостоверение вызвало у него и фио сомнения в подлинности, так как шрифт не соответствует установленному образцу, отсутствовали голограммы. После этого, они вместе с ФИО1 и вторым неизвестным мужчиной на автомобиле марки «авто» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № доехали до места, где находился фио, они рассказали ему о случившемся. После чего, было принято решение изъять данное водительское удостоверение у ФИО1, так как имелись подозрение, что оно является поддельным. Далее, фио остановил мимо проезжающие автомобили и попросил 2 мужчин (водителей) поприсутствовать в качестве понятых. После того как они согласились, он разъяснил им права и обязанности понятых, после чего они дошли до него. В этот момент он по базе данных «АИПС административная практика», проверил водительское удостоверение № на имя фио, где выяснилось, что данные не соответствуют действительности, а именно была изображена фотография другого мужчины, а не ФИО1 Он задал вопрос ФИО1, откуда у него взялось водительское удостоверение № на имя фио. ФИО1 ответил, что данное водительское удостоверение он купил, а сам он лишен права управления транспортным средством. После этого, они у ФИО1 попросили предъявить документ удостоверяющий его личность. Он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, он принял решение изъять водительское удостоверение № на имя фио, так как оно имело признаки подделки. В связи с этим, им в присутствии понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов. В протоколе расписался он, понятые, при этом сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, по неизвестной ему причине. Водительское удостоверение № на имя фио было упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «Административная практика ГИБДД…» (л.д.59-60);

Аналогичные показания даны свидетелями фио и фио (л.д. 57-58, 59-60). 

Из показаний свидетеля фио следует, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле марки «авто» мимо 

<

адрес>. В этот момент, его остановили сотрудники ДПС, они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и попросили поприсутствовать его в качестве понятого. Он согласился, после чего сотрудники ДПС пригласили второго мужчину в качестве понятого и разъяснили им права и обязанности понятых. После этого, сотрудники ДПС пояснили, что при общении с водителем автомобиля марки «авто», государственный регистрационный знак №, ими был выявлены признаки состояния опьянения. После этого, они прошли до автомобиля ДПС, возле которого стоял ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а именно от автомобиля марки «авто», государственный регистрационный знак №. В данном протоколе расписался он, второй понятой, а также сотрудник ДПС. Сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, по какой причине он не пояснил. Далее, сотрудник ДПС принял решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как у него были достаточные основания полагать о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, резкое изменение покровов лица, а также поведение не соответствующее действительности. В связи с этим, сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, по какой причине он не пояснил. В данном протоколе расписался он, второй понятой, а также сотрудник ДПС. Сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, по какой причине он не пояснил. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Для чего сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, по какой причине он не пояснил. В данном протоколе расписался он, второй понятой, а также сотрудник ДПС. Сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, по какой причине он не пояснил. Замечаний и заявлений у меня в ходе присутствия в качестве понятого при проведения данных мероприятиях не было. Производилась ли видеосъемка при вышеуказанных мероприятиях он не помнит, все данные мероприятия происходили на улице, неподалеку от патрульного автомобиля ДПС. Уточняет, что при его участии осмотр транспортного средства - автомобиля марки «авто», его регистрационный знак №, а также личный досмотр ФИО1 не производился, кроме того, он вообще не видел, чтобы сотрудники ДПС осуществляли данные действия. По его мнению, очевидно, что ФИО1 находился в состоянии какого-либо опьянения, скорее всего наркотического, так как речь у него была нарушена, была шаткая походка. ФИО1 при производстве вышеуказанных действия вел себя агрессивно, особенно когда, сотрудники ДПС просили его поставить подпись в протоколе. Момента, когда ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «авто», государственный регистрационный знак № он не видел, так как был приглашен понятым позднее. 

Кроме того, когда они стояли возле автомобиля ДПС вместе с ФИО1, который представился, предъявив удостоверение, то сотрудник ДПС пояснил им, что ФИО1 предъявил им водительское удостоверение № на имя фио, которое вызывает сомнение в подлинности. Также сотрудники ДПС пояснили, что по базе данных «АИПС административная практика», проверив водительское удостоверение № на имя фио, выяснилось, что данные в предъявленном водительском удостоверении ФИО1 не соответствуют действительности. Далее, сотрудники ДПС приняли решение изъять водительское удостоверение № на имя фио, для чего был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором расписался он, второй понятой, а также сотрудник ДПС. Сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, по какой причине он не знает. Водительское удостоверение № на имя фио, было упаковано в бумажный белый конверт, опечатана отрезками листа бумаги, с оттиском печати (какой-именно он не помнит). На конверте расписался он, второй понятой, а также сотрудник ДПС. Сам ФИО1 от подписи на конверте отказался. На вопрос сотрудника ДПС, откуда у него взялось данное водительское удостоверение, ФИО1 ничего не смог. Замечаний и заявлений у него в ходе присутствия в качестве понятого при проведения данных мероприятиях не было. Производилась ли видеосъемка при вышеуказанных мероприятиях он не помнит, все данные мероприятия происходили на улице, неподалеку от патрульного автомобиля ДПС (л.д.96-97).

Аналогичные показания дал свидетель фио (л.д.63-64). 

Из показаний свидетеля фио следует, что с ФИО1 он знаком с рождения. ФИО1 является его двоюродным братом. С ФИО1 у него родственные отношения, общается с ним в настоящий момент очень редко. В последний раз ФИО1 он видел и общался с ним летом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД получил водительское удостоверение 

<

адрес>. Данное водительское удостоверение он не терял, никому не передавал. О том, что у ФИО1 имеется поддельное удостоверение с данными его водительского удостоверения он не знал. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. Свое водительское удостоверение ФИО1 и другим лицам, за исключением сотрудникам ГИБДД он не давал. Предполагает, что ФИО1 мог взять данные его водительского удостоверения с ксерокопии, так как для работы он снимал с него копии, так как это нужно было для работы, так как он занимается грузоперевозками. О том, что ФИО1 мог подделать водительское удостоверение и отразить в нем его данные ему ничего не известно, сам он ему об этом ничего не говорил (л.д.65 ). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на патрулировании маршрута по адресу: 

<

адрес> около 13:45 часов, увидели, как до них не доехал автомобиль «авто» темного цвета, который остановился в 100 метрах от них. Из-за водительского сиденья вышел гражданин в синей куртке и черных штанах и открыл капот. Подъехав к данному автомобилю вместе с инспектором гражданин пояснил, что машина сломалась, на требование предъявить документы он предъявил водительское удостоверение 

<

адрес> на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки (шрифт не соответствовал образцу, отсутствует галограмма), при сверки водительского удостоверения по базе ГИБДД, выявилась фотография другого человека. Мужчина-водитель пояснил, что он лишен водительского удостоверения и данное удостоверение он купил, далее предъявил паспорт на ФИО1 Данное водительское удостоверение было изъято (л.д.15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора фио КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 (л.д.16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя фио по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действиях ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством «авто», государственный регистрационный номер №, где в присутствии понятых фио и фио ФИО1 от подписи протокола отказался (л.д.24);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось в связи с его отказом, от подписи отказался в присутствии понятых фио и фио (л.д.25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи протокола в присутствии понятых фио и фио (л.д.26);

- протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 от подписи протокола отказался (л.д.27);

- протоколом о задержании транспортного средства № в ходе которого транспортное средство «авто» гос.номер № передано представителю организация (л.д.28);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.29);

- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио, согласно которой по базе данных «Административная практика» ФИО1 лишен права управления транспортными средствами мировым судьей №1 Калининского района г. Челябинска на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре автомобиль марки «авто» государственный номер №, припаркованный на стоянке по адресу: 

<

адрес> кузов синего цвета, руль осматриваемого автомобиля расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля (л.д.40-43);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения серии № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством предприятия, уполномоченного на выпуск бланков данного образца. Все графические изображения на лицевой стороне представленного водительского удостоверения выполнены способом электрофотографии, на оборотной стороне – способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов в представленном документе не выявлено (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Челябинск, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеется печатный текст: Автомобили за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. (л.д.51-54);

- копией водительского удостоверения № на имя фио дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного свидетелем фио (л.д.66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии свидетельства о регистрации № № на автомобиль модели «авто», государственный номер №, где собственник указан – фио и паспорта транспортного средства автомобиль модели «авто», в графе последнего собственника указан – фио (л.д.91-92);

- сведениями из базы данных об административных правонарушениях ГИБДД, согласно которого ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не было и нет. 

Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей обвинения, и других доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, ставить их под сомнение у суда не имеется. Какой- либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, суд кладет в основу обвинения ФИО1

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, в том числе сотрудниками ГИБДД - фио, фио, фио, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Утверждения подсудимого на следствии о том, что он не находился за управлением автомобиля и не является водителем транспортного средства, к которому могут быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и расцениваются судом как не соответствующие действительности, которые носят характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения. 

Факт, управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> именно ФИО1 в полной мере подтвержден показаниями свидетелей фио, фио и фио, инспекторы ДПС показали, что непосредственно лично видели, как за 100 метров от их экипажа остановился автомобиль «авто» г/н № и из него со стороны правой водительской двери вышел мужчина, который позднее представился ФИО1, а с левой стороны вышел другой мужчина. У ФИО1 были признаки опьянения в связи с чем, сотрудником ГИБДД было принято решение об освидетельствовании ФИО1. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства «авто» г/н № при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи отказался. Также факт управления транспортным средством водителем ФИО1 достоверно подтвержден сведениями, изложенным в рапорте инспектора ДПС фио. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в акте освидетельствования что у ФИО1 имеется нарушение речи, изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, также подтвердивших при допросе в ходе дознания зафиксированный в их присутствии отказ ФИО1. При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе и отсутствия понятых при проведении обеспечительных мер, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, от подписи отказался, что также удостоверено подписями понятых. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений, что также подтверждается оглашенными в судебном заседаниями показаниями фио и фио. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием 2 к ст.264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Течение срока лишения специального права исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, и на момент рассматриваемого преступления наказание в виде лишения специального права не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя фио, но с фотографией ФИО1, что объективно подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС фио, фио и фио, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, установлено, что предъявленное водительское удостоверение имеет не соответствие с оригиналом, а именно отсутствует голограмма, шрифт не соответствует. Согласно базе данных ФИО1 лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных на фотографии с водительским удостоверением № на имя фио изображен другой человек. Из показаний свидетеля фио следует, что водительское удостоверение 

<

адрес> он получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ФИО1 приходится ему двоюродным братом, как у него оказалось водительское удостоверение с его данными ему неизвестно. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение изготовлено не производством предприятия, уполномоченного на выпуск данного образца. Все графические изображения на лицевой стороне выполнены способом цветной электрографии, на оборотной стороне – способом цветной струйной печати. 

Таким образом, ФИО1 использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение, являющийся документом который предоставляет право управления транспортным средством, предъявил его по законному требованию должностного лица – инспектора ДПС, тем самым желая извлечь пользу из данного документа, являющегося для него заведомо подложным, а именно желая подтвердить свое право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту использования поддельного водительского удостоверения суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым иммунным заболеванием, состояние здоровья его близких. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личность подсудимого его материального положения и отсутствия тяжких последствий, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, с назначением по ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступлений, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, то суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом, учитывая время нахождения ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить наказание подсудимому в виде штрафа, уменьшив его размер. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

- по ч.3 ст.327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему основное наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, определив окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: реквизиты. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии: свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, светокопия водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Оригинал водительского удостоверения Российской Федерации № № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упакованное в белый бумажный конверт – оставить на хранение в выделенных материалах из уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Е.В. Бандуровская 

Секретарь С.С. Елпанова