25RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование, что 10.12.2019 года на участке автодороги Осиновка- Рудная Пристань 8 км + 820 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, управляющего автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ответчик ФИО2, так как ей были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В целях определения ущерба своему имуществу истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно которому право требования на возмещение ущерба в результате повреждения «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № составляет 286 900 рублей

Размер материального ущерба в сумме 286 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6069 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в размере 245574 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6069 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривали правомерность взыскания суммы материального ущерба в размере 245574 рубля 06 копеек, расходов на оплату государственной пошлины и за удостоверение нотариальной доверенности, просили суд снизить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать в компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 16700 рублей, мотивируя тем, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, собственником автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 

Водитель ФИО2, управляя 10.12.2019 года указанным транспортным средством, нарушила требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 года, в результате которого спровоцировала дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Учитывая, что представленный административный материал не содержит сведений, свидетельствующих о неправомерности использования транспортного средства ответчиком ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (угоне автомашины), суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, как владелец источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль был передан ей собственником.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.12.2019 года составляла 290700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 462000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № составляет 45125 рублей 94 копейки.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По изложенному, исковые требования истца с учетом изменений, внесенных в ходе разбирательства дела, согласно которым сумма материального ущерба состоит из разницы от рыночной стоимости автомашины «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует 245574 рубля 06 копеек – суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению истцу не подлежат расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба ИП ФИО6 в размере 16700 рублей в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы суд находит несостоятельными с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, для чего понес убытки на проведение независимой оценки ущерба, возникшего в результате повреждения автомашины в сумме 16700 рублей (л.д. 136), нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 137).

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частично заявленных истцом судебных расходов в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5656 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 245574 рублей 06 копеек, 16700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, в счет возмещениея расходов по оплате государственной пошлины 5656 рублей, а всего взыскать 285330 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд 

<

адрес>

Судья С.

<

адрес>