Дело №12-81/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции ФИО2 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что инспектор зафиксировал не его автомобиль, считает, что камера среагировала на проезжавший мимо автомобиль, так как улица имеет 4 полосы движения и очень плотный трафик. Полагает, что инспектор проигнорировал, когда он требовал защитника. Также указывает в жалобе, что протокол составлен позже, чем постановление, текст постановления и протокола нечитаемый. Также протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом, в нарушение ст.29.1 и 29.2 КоАп РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов дела, дата в 11:46 по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации по факту того, что дата, в 11:46 час., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения - 40 км/ч на 37 км/ч, двигался со скоростью 77 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с нарушением, то есть оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Как указано выше, ФИО1 управляя транспортным средством в г. Нягани, в районе действия дорожного знака «3.24» с указанием скорости движения - не более 40 км/ч, двигался со скоростью 77 км/час, то есть превысил установленное ограничение скорости движения транспортных средств на 37 км/ч.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в постановлении и протоколе об административном правонарушении ходатайствовало о допуске к участию в деле защитника, что было изложено в письменном виде. Однако данное требование должностным лицом было проигнорировано.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1, 25.5) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника. При этом данное лицо может выбрать защитника как из числа адвокатов так и иных лиц.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении и протоколе, он заявлял ходатайство о рассмотрение дела с участием защитника, в котором инспектор отказал, составив спустя непродолжительное время протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 без защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в том, что не обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно пользоваться юридической помощью защитника путем предоставления ему времени для его приглашения.

Эти нарушения не позволили всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, они не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Наряду с этим, отменяя постановление суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суд отменяет постановление и прекращает производство по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, он не дает оценку иным доводам заявителя, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО2 от дата №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.В. Сташкевич