АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х., с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Кокшаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 3 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 13 900 руб. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного и защитника о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены 23 и 28 июня 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и осужденный понес наказание явно несоразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. В суде потерпевшие подтвердили, что ущерб для них является значительным, показали о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об аренде помещения, указали сумму ежемесячного дохода от 30 до 50 000 тыс., что подтверждается приобщенными к делу документами. Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, неоднократные осуждения ФИО1 по преступлениям против собственности, по которым ему назначалось условное наказание, которое в последующем отменялось, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что замена принудительными работами лишения свободы подлежала применению по каждому преступлению, а не по совокупности преступлений. Предлагает приговор изменить, назначить наказание согласно позиции государственного обвинителя в прениях. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре и оглашенные судом апелляционной инстанции доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевших. Эти показания находят подтверждение приведенными в приговоре показаниями свидетелей, явок с повинной, а также объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, выемок похищенного, заключением экспертов о стоимости похищенного. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, при этом выводы свои надлежаще мотивировал.

Несмотря на показания потерпевших о том, что причиненный им ущерб является значительным, суд первой инстанции не согласился с этими доводами и исключил квалифицирующий признак значительности ущерба, при этом свои выводы надлежаще мотивировал и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.), п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, о совокупном доходе членов семьи, об имуществе потерпевших в материалах дела не содержится. Напротив, из протоколов осмотра места происшествия видно, что в собственности потерпевших имеется значительное количество инструментов и оборудования, используемых для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Данных о том, что совершенным хищением причинен значительный урон предпринимательской деятельности потерпевших, повлиявший на материальное состояние их семей, в деле также не имеется. 

При таком положении показания потерпевшего не являются достаточным доказательством для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Потому произведенная судом первой инстанции замена окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами является незаконной и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции о замене лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой замены по каждому преступлению. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ такая замена допускается, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая решение о замене наказания, суд первой инстанции не указал, почему считает, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы. Между тем, ФИО1 неоднократно судим за хищения чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился с заменой лишения свободы на ограничение свободы и в период отбывания этого наказания вновь совершил корыстные преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что, отбыв реальное лишение свободы, он не исправился, его личность характеризуется устойчивой антиобщественной направленностью, потому представляет опасность для общества и его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Назначенное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 14.12.2021г. освобожден 27.12.2021г. от отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2021 года. Поскольку окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по этому приговору, то срок отбывания лишения свободы с даты принятия решения до фактического освобождения подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год и 1 месяц с удержанием 10 % заработка.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 14.12.2021 г. по 27.12.2021 года по приговору от 03.02.2021 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до этапирования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: № 22-4982/2023 

Судья А.В. Залман