Дело № 2-297/2024 

06 сентября 2024 года

УИД: 29RS0004-01-2024-000322-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Алекберовой В.В., с участием помощника прокурора Виноградовского района Селиванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что ФИО1 является держателем банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонных переговоров с ФИО1, добился от нее перевода денежных средств со счета последней двумя транзакциями по 58 000 рублей, общей суммой 116 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 На основании изложенного прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения и по день фактической уплаты долга, начисленных исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

Также прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что перевод ФИО1 не являлся добровольным волеизъявлением ФИО1 ФИО1 осуществила операции по снятию денежных средств с кредитной карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» под влиянием неустановленных лиц путем мошеннического воздействия на потерпевшую, но банк не вернул отправленные денежные средства ФИО2 

Потерпевшая ФИО1 в силу преклонного возраста и затруднительного материального положения, не может самостоятельно обратится в защиту своих законных интересов.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Селиванов И.В. исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований прокурора к банку отказать, поскольку ФИО1 осуществила переводы денежных средств самостоятельно с использованием электронных средств платежа. Совершенные ФИО1 операции выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных переводов не выявлено. Более того при совершении операции перевода денежных средств банком осуществлено приостановление перевода, ФИО1 проинформирована банком о возможных рисках мошенничества и перечисления денежных средств на счета третьих лиц, но она дополнительно подтвердила осуществление операций посредством взаимодействия с системой самообслуживания. 

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что истец ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет небольшой доход, прокурор вправе обратиться в защиту ее интересов в суд. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты №. Совершила переводы денежных средств двумя транзакциями по 58 000 рублей, на общую сумму 116 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 (л.д. 19, 23)

Согласно сообщению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» счет № открыт на имя ФИО2 в Филиале «Сибирский» ДО «На декабристов» в г. Омске. 

Факт перевода денежных средств на счет ответчика, ранее ей не известного, истец объясняет совершением в отношении нее мошеннических действий.

По заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России «Виноградовское» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок с номера № от неизвестного мужчины, который представился оперуполномоченным полиции и сообщил, что с ее счетов пытаются снять денежные средства неустановленные лица. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного лица, который представился сотрудником Центрального Банка России, после чего сообщили, что ей перезвонят через мессенджер WhatsApp с абонентского номера №, где ей позвонил мужчина и продиктовал номер счета № ПАО Банк «ФК Открытие» и фамилию получателя ФИО2, а также о том, что деньги необходимо перевести двумя транзакциями по 58 000 рублей, с назначением платежа – на ремонт печки. В результате ей причинен ущерб в размере 116 000 рублей. 

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в дар, равно как и доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком Ежовым от ФИО1, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по дату вынесения решения. За период с 27.05.2023 по 11.04.2024 прокурором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 228 руб. 90 коп. Расчет проверен и признан судом арифметически верным. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

Расчет процентов с 12.04.2024 по 06.09.2024 будет выглядеть следующим образом: за период с 12.04.2024 по 28.07.2024 (116000*108дн./366*16% = 5476,72 руб.), с 29.07.2024 по 06.09.2024 (116 000*40 дн./366*18%= 2281 руб. 97 коп.). Всего за период с 12.04.2024 по 06.09.2024 сумма процентов составит 7758 руб. 69 коп. (5476,72+2281,97)

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по 06 сентября 2024 года составляет 20 987 руб. 59 коп.( 13 228, 90 +7758,69).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований, суд определяет, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга ФИО1

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 незаконными действиями неустановленных лиц причинен моральный вред, который выразился в ее постоянных переживаниях и страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4240 рублей.

Относительно требований истца заявленных к ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России». По заявлению ФИО1 от 19.12.2011 ФИО1 выдана дебетовая карта Мир Социальная личная с номер счета №, с ДД.ММ.ГГГГ получена дебетовая карта – пенсионная, расчетный счет не изменился. Кроме того, у ФИО1 имеется кредитная револьверная карта, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5, 6.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданными неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта передачи распоряжения неуполномоченными лицами. Ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий банка действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. 

В силу п. 3.16.5, 3.17.1, 3.18.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и о возможных последствиях для клиента в случае не соблюдения мер информационной безопасности. Информирование клиента осуществляется также путем SMS-сообщений. При выявлении фактов и /или признаков нарушения информационной безопасности банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн». Банк не несет ответственность в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям через «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств их получателями. 

Согласно п. 3.1, 3.24 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, услуги по осуществлению переводов денежных средств на счета физических лиц по реквизитам банковских карт, выпущенных другими кредитными организациями, а также по реквизитам выпущенных банком дебетовых карт и Платежных счетов, предоставляются через «Сбербанк Онлайн». Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты для проверки их правомерности.

Судом установлено, что 27.05.2023 ФИО1 осуществила операции по переводу денежных средств между своей кредитной и дебетовой картой, с переведением денежных средств на счет ФИО2 в другом банке самостоятельно с использованием электронных средств платежа, что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн, выпиской движений по счетам и вкладам истца, выгрузкой сообщений из «Мобильного банка». 

Согласно представленной выгрузке сообщений «Мобильный банк», 27.05.2023 ПАО «Сбербанк России» приостановил подозрительные переводы в 10:31 и 10:26.

Из предоставленной стенограммы следует, что 27.05.2023 совершен исходящий звонок системой самообслуживания, в результате данного разговора клиент ФИО1 подтвердила, что желает совершить перевод денежных средств, несмотря на то, что была предупреждена банком о том, что это могут быть мошенники. Также ответчиком предоставлены аудиозаписи, в которых истец подтверждает о самостоятельном переводе истцом денежных средств на счет ФИО2 

Таким образом, суд считает, что вина банка по переводу денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не установлена, ответчик не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, напротив, системой самообслуживания банка ФИО1 была предупреждена о возможном характере мошеннических действия, но, несмотря на это совершила переводы ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 06.09.2024 в размере 20 987 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 141 987 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 116 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении требований прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья О.С. Гвоздяница