Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года 

<

адрес> ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

с участием адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее Отделение) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что установленные и утвержденные приказами Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нормы расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного транспорта, не всегда соответствовали нормам списания, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (далее Распоряжение).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделение провело служебную проверку, в ходе которой было установлено, что Отделение, руководствуясь, в том числе Распоряжением, разработало и издало ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта».

Разработчиком указанных приказов был ФИО3, который не провел мониторинг изменений, внесенных в Распоряжение, и при подготовке проектов приказов применил устаревшие нормы списания ГСМ, которые и были утверждены указанными приказами.

Считает, что в Отделении обязанности по контролю расходования ГСМ возложены на сотрудника, замещающего должность техника группы тылового обеспечения.

За период 2014-2015 годы должность техника ГТО замещали:

старшина внутренней службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Прапорщик полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки были установлены факты нарушения федерального законодательства ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ подписана ФИО1

Отделение в установленный законом срок не взыскало с ответчиков причиненный Отделению материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение заключило с ФИО3 соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Отделение расписку, в которой обязался заключить с Отделением соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение направило ФИО1 уведомление о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчики не возместили материальный ущерб в добровольном порядке.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 35 978 руб. 88 коп., с ФИО2 16 230 руб. 56 коп., с ФИО1 41 869 руб. 06 коп. 

В судебном заседании представитель Отделения ФИО6, действующая по доверенности, поддержала требования Отделения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что материальный ущерб ответчикам предъявлен полностью за все периоды замещения ими должности техника ГТО, а не с момента их ознакомления с должностным регламентом. Техник ГТО должен знать нормы списания, установленные с учетом внесенных изменений в распоряжение Минтранса РФ «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, и контролировать их, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности списание ГСМ установлены в пределах, утвержденных Распоряжением. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения и в ходе проведения служебной проверки вина лица, а именно ФИО3, занимавшегося разработкой приказов и лиц, согласовавших их, не установлена. За транспортную деятельность отвечает начальник отделения. Техники ГТО руководствуются действующими в Отделении приказами, которые являются обязательными для исполнения. ГСМ он лично не получал и не выдавал водителям. Товарная накладная подтверждает лишь то, что Отделению поступило определенное количество ГСМ. По мнению представителя Отделения, материальный ущерб должны возместить именно ответчики, исходя из рыночной стоимости бензина, поскольку с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, а ФИО1 подписал товарную накладную на приобретение ГСМ. Причиной материального ущерба является нарушение ответчиками должностного регламента. 

Ответчик ФИО1 не согласился с требованиями Отделения по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что с ним договор о полной материальной ответственности Отделение не заключало. Согласно должностному регламенту он обязан контролировать расходование ГСМ закрепленными сотрудниками Отделения за служебным автотранспортом. Согласно приказам № и 405 «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного транспорта», он должен был следить за летними и дневными нормами отпуска выдачи ГСМ, за прохождением медицинского осмотра водителями служебного транспорта, за техническим состоянием ТС, и выпуском их на линию. Техник должен следить за соответствием суточного расхода ГСМ пробегу. Базовые нормы списания ГСМ он соблюдал, а об их изменении ему должен был дать указание старший специалист ГТО по Отделению. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения проверкой автотранспорта в части технической оснащенности необходимым оборудованием, соответствия документации номерным агрегатам, наличием документации на автотранспорт, нарушений не установлено, проверкой показаний одометров и путевых листов нарушений также не установлено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до вступления его в должность техника ГТО с ДД.ММ.ГГГГ, и когда действовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, он уже не работал в этой должности и не мог их нарушить. 

Представитель ответчика Мытника – адвокат ФИО7 не согласился с требованиями Отделения, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что в Отделении есть службы, в которых проходят службу специалисты, к которым предъявляются определенные требования, в том числе и к наличию образования, и в обязанности которых входит, в том числе, и подготовка проектов приказов. В компетенцию ФИО3 не входила подготовка проектов приказов, какого-либо приказа о том, что он должен подготовить проекты соответствующих приказов Отделение не издавало, а если ему и поручили подготовить проекты приказов, то ответственности за это он не может нести, при этом приказы проходили в Отделении согласование и нарушений ни одна служба в Отделении не выявила, в том числе и на соответствие распоряжению Минтранса РФ «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями. Данное распоряжение прошло межведомственное согласование Министерства транспорта РФ и МВД РФ, а Отделение входит в систему МВД. В данном случае ответчики не могут нести материальную ответственность, поскольку только исполняли приказы.

Ответчик ФИО3 не согласился с требованиями Отделения, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что ему поручил подготовить проекты приказов ФИО8, старший специалист ГТО по Отделению, хотя именно он и должен готовить проекты приказов, согласно его должностному регламенту, сказав при этом, чтобы нормы расхода ГСМ оставил прежние, только добавил в приказ дополнительно две единицы ТС. Об изменениях норм расхода ГСМ ему никто не сказал, ни в Отделении, ни из УВД не приходило никаких указаний. Об изменениях норм расхода ГСМ он узнал в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Проекты приказа прошли согласование по соответствующим службам. Должностной регламент он подписал ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности им был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке он был вынужден подписать, поскольку руководство Отделения оказывало на него давление. Считает, что его вины в причинении материального ущерба Отделению нет, должностной регламент он не нарушал и не должен нести ответственность за это.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В представленном отзыве ФИО2 не согласился с требованиями Отделения, иск не признал, просил в иске отказать, указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не разрабатывал и должностной регламент его не обязывает это делать, указаний от старшего специалиста ГТО ФИО8 по поводу приказов ему не поступало, кроме того приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не мог нарушить, т.к. в должности техника ГТО уже не работал. Согласно должностному регламенту, он обязан контролировать расходование ГСМ закрепленными сотрудниками Отделения за служебным автотранспортом. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения проверкой автотранспорта в части технической оснащенности необходимым оборудованием, соответствия документации номерным агрегатам, наличием документации на автотранспорт, нарушений не установлено, проверкой показаний одометров и путевых листов нарушений также не установлено, поэтому он не нарушал должностной регламент и не должен нести ответственность за это.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения сложились в связи с исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей, то в данном случае необходимо разрешение спора в контексте положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность работника в полном объеме наступает в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа норм главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие трудовых отношений с работником; факт причинения прямого действительного ущерба и его размер; факт проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник доказывает отсутствие своей вины, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности и работодатель обосновал правомерность его заключения. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

При этом, положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя прямо возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в силу указанной статьи также является обязательным. 

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 проходят службу в Отделении. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Ревизия).

В ходе проведения Ревизии в Отделении было установлено, что списание ГСМ установлены в пределах, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, однако установленные, и утвержденные приказом Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нормы расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного транспорта в Отделении, не всегда соответствовали нормам списания, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р.

По факту несоответствия нормативов списания ГСМ положениям руководящих нормативно-правовых актов в отношении старшины внутренней службы ФИО3, замещавшего должность техника ГТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; прапорщика полиции ФИО1, замещавшего должность техника ГТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прапорщика полиции ФИО2, замещавшего должность техника ГТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отделение провело служебную проверку, в ходе которой было установлено, что проверкой автотранспорта в части технической оснащенности необходимым оборудованием, соответствия документации номерным агрегатам, наличием документации на автотранспорт нарушений не установлено, проверкой показаний одометров и путевых листов нарушений также не выявлено. Однако установлено, что Отделение, руководствуясь, в том числе Распоряжением, разработало и издало ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и базовые нормы расхода топлива на служебный транспорт не всегда соответствовали нормам списания, утвержденным Распоряжением с изменениями.

Причинами и условиями, приведшими к списанию ГСМ по нормативам не соответствующим положениям руководящих нормативно-правовых актов явились личная неосведомленность сотрудников, замещавших должность техника ГТО Отделения в период с 2014 года по 2015 год в части изменения руководящих нормативно-правовых актов, нежелание и незаинтересованность в отслеживании изменений нормативно-правовых актов, имеющих непосредственное отношение к исполнению обязанностей по замещающей должности.

Разработчиком указанных приказов был ФИО3, который не провел мониторинг изменений, внесенных в Распоряжение, и устаревшие нормы списания были утверждены ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта».

Доводы Отделения, представителя Отделения о том, что в Отделении обязанности по контролю расходования ГСМ возложены на сотрудника, замещающего должность техника группы тылового обеспечения, в должностные обязанности которого входит, в том числе и обязанность знать нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, распорядительные документы МВД России, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по 

<

адрес>, поэтому личная неосведомленность ответчиков в части изменения руководящих документов по нормам расходования ГСМ явилась причиной и условием списания ГСМ по старым нормам, и в ходе проведения служебной проверки были установлены факты нарушения федерального законодательства ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а именно: п.п. 1.4. п.1, п.п. 1.5 п. 1, п.п. 6 п. 3 должностного регламента, суд считает необоснованными.

Так из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что в период 2014-2015 годы должность техника ГТО замещали: старшина внутренней службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прапорщик полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков, материалов дела следует, что с должностным регламентом техника группы тылового обеспечения ответчик ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.4 п.1 должностного регламента техника группы тылового обеспечения, он должен знать: правила технической эксплуатации автотранспортных средств, нормативные и методические документы по вопросам выполняемой работы. Назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов, правила технической эксплуатации автомобиля, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, порядок проведения технического обслуживания и правила хранения, объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию, особенности организации технического обслуживания и ремонта в полевых условиях, правила пользования средствами радиосвязи. 

Согласно п.п. 1.5 п.1 должностного регламента техника группы тылового обеспечения, в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, правовыми актами органов государственной власти ЯНАО и 

<

адрес>, нормативными документами МВД РФ, УМВД России по ЯНАО, Положением об ОМВД России по 

<

адрес> и настоящим должностным регламентом. Должен знать нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, распорядительные документы МВД России, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по 

<

адрес>, которые регламентируют деятельность ОМВД России по 

<

адрес> в целом, а также имеют непосредственное отношение к исполнению обязанностей по должности.

Согласно п.п. 3.6 п. 3 должностного регламента техника группы тылового обеспечения, он должен контролировать качество получаемых запасных частей и эксплуатационных материалов; качество технического обслуживания и ремонта штатных транспортных средств, в том числе, когда эти работы выполнены на станциях технического обслуживания, расходования ГСМ, закрепленными сотрудниками ОМВД за служебным автотранспортом. 

Согласно п.п. 3.7 п. 3 должностного регламента техника группы тылового обеспечения, он должен контролировать техническое состояние машин, хранящихся в ОМВД.

Согласно п.п. 3.9 п. 3 должностного регламента техника группы тылового обеспечения, он должен проверять правильность, своевременность точность заполнения путевых листов. 

Анализируя должностной регламент техника группы тылового обеспечения, суд приходит к выводу, что он не предусматривает обязанности сотрудника, замещающего должность техника группы тылового обеспечения в случае изменений в законодательстве готовить по своей инициативе, самостоятельно проекты приказов.

Более того, согласно п. 1.3 п. 1 должностного регламента старшего специалиста группы тылового обеспечения именно он, непосредственно руководит деятельностью группы тылового обеспечения, сотрудниками группы тылового обеспечения Отделения. П. 3.4 п. 3 должностного регламента старшего специалиста группы тылового обеспечения предусматривает, что он осуществляет методическое обеспечение деятельности ОМВД, оказывает практическую помощь, путем подготовки обзоров, методических рекомендаций, а согласно п.п. 3.6. п.3 он организует учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества в форме подготовки проектов приказов начальника ОМВД о закреплении за определенными сотрудниками указанных функций.

При этом из пояснений ответчика ФИО3 следует, что подготовка проектов приказов, в том числе, и приказов № и 405 не входит в его должностные обязанности. Подготовить их ему поручил именно старший специалист группы тылового обеспечения ФИО8, сказав ему при этом, чтобы в проекты приказов он добавил только две единицы техники, а нормы расходования ГСМ оставил прежние, об изменениях в Распоряжении ни он, никто другой ему не сказал. ФИО3 подготовил проекты приказов, которые были согласованы соответствующими службами Отделения и нарушений либо несоответствия нормам закона, иным нормативным актам не выявили. Об изменениях о нормах расхода ГСМ, внесенных в Распоряжение, он узнал от проверяющего во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при исполнении поручения старшего специалиста группы тылового обеспечения Отделения о подготовке проектов приказов, ФИО3 подготовил проекты приказов, которые прошли согласование с соответствующими службами Отделения, при этом ни одна из служб Отделения не выявила нарушений и несоответствия действовавшим в то время нормам расходования ГСМ, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ был приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта», которые стали обязательны для исполнения сотрудниками Отделения.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения обязанности ответчика ФИО3, как и ответчиков ФИО1 и ФИО2 следить за изменениями руководящих нормативно-правовых актов, руководствоваться ими, самостоятельно, по своей инициативе готовить проекты приказов, не может ставиться им в вину и они не должны нести за это ответственность. 

Доводы представителя Отделения о том, что ответчики должны нести материальную ответственность в полном размере, причиненного Отделению ущерба, суд считает также не обоснованными.

Так ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. С ФИО1 такой договор не был заключен.

По результатам Ревизии в Отделение было установлено, что списание ГСМ установлены в пределах, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, однако установленные, и утвержденные приказом Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нормы расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного транспорта в Отделении, не всегда соответствовали нормам списания, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р и размер ущерба составляет 94 087 руб., из которого ФИО3 причинил Отделению материальный ущерб в сумме 35 978 руб. 88 коп., соответственно ФИО1 41 869 руб. 06 коп., ФИО2 16 230 руб. 56 коп. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может послужить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. 

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включена в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, должность ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, равно как и работа выполняемая ими. В связи с чем, суд находит, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены работодателем неправомерно и не может служить основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности. С ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался.

Заключая договор о полной индивидуально материальной ответственности с ФИО3, ФИО2, Отделение не указало, за что они должны нести эту ответственность, какие материальные ценности или имущество им передано. Отделение не издавало приказы о возложении материальной ответственности на ФИО3, ФИО1, ФИО2, не назначало их материально ответственными лицами. Из должностного регламента техника ГТО, других документов не следуют обязанности ответчиков соблюдать правила обращения с вверенным им имуществом или запрет производить какие-либо действия. 

Отсутствие документального подтверждения передачи работнику материальных ценностей делает безрезультатным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор регулирует только порядок взаимоотношений между работником и работодателем.

Как следует из пояснений ответчиков, материалов дела в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения проверкой автотранспорта в части технической оснащенности необходимым оборудованием, соответствия документации номерным агрегатам, наличием документации на автотранспорт нарушений не установлено, проверкой показаний одометров и путевых листов нарушений также не установлено.

Из пояснений представителя Отделения следует, что Отделение провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовало от ответчиков объяснительные. Распоряжение о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба Отделение не издавало. 

Из пояснений ответчика ФИО3, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку на него оказывалось давление. Из отзыва ФИО2 следует, что он также обязался подписать соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку на него оказывалось давление. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он не подписывал соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 виновными в причинении материального ущерба себя не признали. ФИО2 также не признал себя виновным в причинении материального ущерба в представленном отзыве. В тоже время письменное обязательство о возмещении ущерба в полном объеме не должно противоречить статье 214 Трудового кодекса РФ, ограничивающим размер материальной ответственности, поэтому, если работник должен нести ограниченную ответственность по закону, то он не может нести полную материальную ответственность, и письменное обязательство должно содержать сведения о размере причиненного работодателю ущерба, признания работником вины в причинении ущерба и его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в этом размере. 

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Отделение, руководство которым на основе единоначалия осуществляет начальник Отделения, в том числе, издает и утверждает приказы, распоряжения, обязательные для всех сотрудников и работников Отделения. Следовательно, приказы, устанавливающие норму расхода ГСМ, указанные выше обязательны к исполнению и ответчиками, в том числе. Решение вопросов об установлении норм расхода ГСМ к компетенции ответчиков не относится. Аналогичное следует и из должностного регламента ответчиков. Доводы ответчиков о том, что они обязаны осуществлять только контроль за соответствием выданного суточного расхода бензина пробегу транспортного средства, за содержанием автомобиля, его техническим состоянием и не выпускать транспортное средство на линию в неисправном состоянии, следить за прохождением водителем предрейсового медосмотра заслуживают внимания.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог нарушить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта»., поскольку он замещал должность техника группы тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» был издан ДД.ММ.ГГГГ, и должность техника группы тылового обеспечения он уже не замещал, заслуживает внимания.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не мог нарушить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта., поскольку он замещал должность техника группы тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» был издан ДД.ММ.ГГГГ, и должность техника группы тылового обеспечения он уже не замещал, заслуживает внимания.

Следовательно, привлечение ответчиков к материальной ответственности за указанный период не может быть признано обоснованным.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия совокупности условий, влекущих наступление материальной ответственности ответчиков перед Отделением, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Отделения. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих возражений. Доводы, приведенные Отделением в заявлении, представителем Отделения в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В иске Отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий О.А. Евдокимова