Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

при секретаре Кондюриной М.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МБОУ Фокинская средняя школа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2017 по иску 

ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Фокинская средняя школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее по тексту МБОУ) Фокинская средняя школа с иском о восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула, указав, что с 13 мая 2015 года по 26 января 2017 года он работал водителем автобуса в МБОУ Фокинская средняя школа. Приказом № 4-ЛС от 26.01.2017г он был уволен на основании ст.81 п.6 под. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение неправомерным. 11 и 12 января 2017 года автобус находился на ремонте на ремонтной базе ФИО5. До 26.01.2017г от директора никакого устного или письменного распоряжения о его увольнении не было. 15.01.2017г в воскресенье, он возил на автобусе детей на рождественские чтения. В период своей работы он требовал, чтобы автобус был исправен, но директор всегда отвечала, что нет денег. Он что мог, ремонтировал сам, когда не мог - писал заявки, но директор его заявки не регистрировала, поэтому у них возникли проблемы. По трудовому договору размер его заработной платы 15 256 рублей 95 копеек. Просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса МБОУ Фокинская средняя школа; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он работал в должности водителя автобуса в МБОУ Фокинская средняя школа. Ему был установлен прерываемый рабочий день. 09-10 января 2017 года во время каникул, автобус должен был находится на ремонте, но из-за морозов, он не смог его завести и перегнать в ремонтную мастерскую. 11 января 2017 года с утра он завел автобус и около 10 часов перегнал в р.п.Воротынец в ремонтную мастерскую, руководителем которой является ФИО5 До 12 часов он находился на базе, готовил автобус к ремонту. В обед уехал домой в с.Фокино на обед. Около 15 часоов он вновь приехал на базу, автобус не был готов. Затем он ходил в районную больницу для прохождения медицинского осмотра, поскольку они его проходят дважды в день. После чего уехал домой. На следующий день 12 января 2017 года с утра он вновь приезжал на ремонтную базу, автобус не был готов. Он поинтересовался, нужна ли его помощь, ему сказали, что помощь не нужна. В тот день он ходил проходить предрейсовый медосмотр. Ходил в бухгалтерию районного отдела образования, сдавал путевые листы, ходил за бензином, за запасными частями. В обед его 

<

данные изъяты> увез домой в с.Фокино на обед. В 15 часов он поехал в п.Воротынец, в 16 часов 30 минут забрал автобус. По дороге в с.Фокино, автобус вновь сломался, сгорела проводка, поэтому он ремонтировал автобус до 20 часов, о чем сообщал директору школы.. О том, что он 11 и 12 января 2017 года будет находится на ремонтной базе, он никому из руководства школы не сообщал. Поскольку в указанные дни он занимался своими прямыми обязанностями, прогулов не совершал, поэтому считает, что его необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности. 

Представитель истца ФИО2, поддержав требования и доводы истца, пояснил, что истец просит восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2017г по день вынесения решения суда; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Они считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарному наказания в виде увольнения за прогулы, поскольку он данных нарушений не допускал. Согласно приказу работодателя, ФИО1, как водителю автобуса, установлен семи часовой прерываемый рабочий день, через каждые два часа работы, у него предусмотрен отдых, поэтому отсутствовать на рабочем месте более четырех часов подряд, он не может. Поскольку ФИО1 требовал от работодателя выделять денежные средства на ремонт автобуса, а денежных средств не хватало, между ними сложились неприязненные отношения, в результате которых истец был уволен за прогулы. Истцом подробно расписано, что он делал 11 и 12 января 2017 года. Он был занят своей работой, следовательно, прогулы не допускал, в связи с чем, увольнение за прогулы является необоснованным. 

Представитель ответчика - МБОУ Фокинская средняя школа ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 работал водителем автобуса в Фокинской средней школе. 11 и 12 января 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени у него стоят прогулы. Прежде чем принять решение об увольнении ФИО1, она запрашивала с него объяснения, в которых он расписывал свою работу 10 и 11 января 2017 года, не указывая, где он находился 12 января 2017 года. В объяснительной, приложенной к иску, указаны те же действий, но совершенные им 11 и 12 января 2017 года. В соответствии с приказом, ФИО1 действительно установлен семи часовой прерываемый рабочий день, но данный график относится к тем дням, когда он осуществляет подвоз учеников в школу на занятия. В те дни, когда занятия не проводятся, в каникулярное время, все работники школы, находятся в школе, поскольку рабочем местом для них является Фокинская средняя школа. Доводы ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку 11 и 12 января 2017 года его никто не видел ни в школе, ни на территории ремонтной базы. Ни у неё, ни у кого-либо ещё он не отпрашивался, о своем месте нахождения не докладывал, поэтому ею было принято решение о его увольнении. Изначально они планировали отремонтировать автобус за время каникул (9 и 10 января 2017 года), имелась договоренность с руководителем ООО «БиДи Сервис» ФИО5, что они 09 января 2017 года поставят автобус на ремонт. За два дня автобус должны были отремонтировать. К началу учебного процесса, 11 января 2017 года автобус должен был быть готов. 09.01.2017г ей звонил ФИО5 и интересовался, почему нет автобуса. Она созванивалась с истцом, он ей пояснил, что из-за морозов, он завести автобус не смог. Автобус был поставлен на ремонт 10 января 2017 года в 10 часов дня. 11 января 2017 года она находилась на рабочем месте, ей позвонил директор КМУ ХЭС ФИО7 и сообщил, что истца на базе нет. Если бы он был на базе и помогал с ремонтом, возможно автобус отремонтировали бы раньше. В течение трех дней ФИО7 постоянно приходил на базу, но ФИО1 там не видел. В течение 11 и 12 января они неоднократно звонили истцу, пытались разыскать, но он не отвечал на телефонные звонки. 11 января 2017 года в обеденное время она дозвонилась до него, поинтересовалась, что с автобусом и где находится истец. ФИО1 ей ответил, что до обеда был в школе, а сейчас идет на обед, но это была не правда, в школе его не было. Истец не знал, что она находится на рабочем месте, поскольку должна была быть в командировке, и сказал ей не правду. В результате того, что автобус не был готов к началу учебного процесса, им пришлось заключать договор с другими школами на подвоз детей их автобусами. 12 января 2017 года они планировали после обеда развозить детей на своем автобусе. Ей звонил ФИО5 и сказал, что автобус готов, и они могут его забрать, то есть, к 13 часом дня автобус был готов. Они пытались дозвониться до ФИО1, чтобы сообщить ему о том, что автобус готов, и он должен его забрать, но не могли, в результате чего им вновь пришлось нанимать автобус для того, чтобы после занятий развести детей по домам. Дозвониться до ФИО1 12 января они смогли только около 15 часов 30 мину, он сказал, что не мог найти машину, чтобы доехать до Воротынца. Между р.п.Воротынец и с.Фокино имеется транспортное сообщение, автобусы ходят несколько раз в день. 11 и 12 января он был нужен на работе, но его не могли найти, поэтому она приняла такое решение. Ранее ФИО1 она дважды привлекала к дисциплинарной ответственности в ноябре 2016 года в виде предупреждения, и в январе 2017 года по результатам прокурорской проверки, на основании представления прокурора, к выговору. Считает, что истец говорит не правду, сообщая о том, что его заявки о ремонте автобуса, ею игнорировались. Все заявки, который он писал, регистрировались, и для ремонта автобуса покупались запчасти, чему она представила доказательства. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что он является преподавателем ОБЖ и по приказу на него возложены обязанности механика гаража в МБОУ Фокинская средняя школа. В его обязанности входит подписание путевых листов. 10 января 2017 года он подписывал ФИО1 путевой лист на выезд из гаража, так как автобус должен был следовать на ремонт. 11 и 12 января 2017 года путевые листы истцу он не подписывал и в школе он его не видел, хотя в течение этих дней он постоянно приходил в гараж. У него ФИО1 в указанные дни не отпрашивался и о месте своего нахождения не сообщал. Они действительно его разыскивали в эти дни, так как он нужен был в школе. 12 января 2017 года он должен был в обед забирать автобус, но они его не нашли. У ФИО1 мог быть не заполненный, но подписанный им путевой лист, так как они работали на доверии, и иногда, истцу он давал подписанный им путевой лист для замены первоначального, поскольку в первоначальном путевом листе водителем при оформлении допускалась описка. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила суду, что она работает завхозом в МБОУ Фокинская средняя школа, в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. 11 и 12 января 2017 года при оформлении табеля, она поставила ФИО1 прогулы. Поскольку его в указанные дни в школе не было и о его месте нахождения никому ничего известно не было. С 10 по 12 января 2017 года автобус, на котором работает ФИО1, находился на ремонте, где находился ФИО1, им не было известно, поскольку 12 января звонили с базы, спрашивали, где он находится, нужно было забирать автобус, а его никто не мог отыскать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она работает бухгалтером в Управлении образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Она отвечает за выдачу бензина. Водители всех образовательных учреждений района ей сдают путевые листа. Ею составляется ведомость на отпуск ГСМ. Путевые листы водителем автобуса Фокинской средней школы ФИО1 были сданы ей за 10 и 12 января 2017 года. За 11 января 2017 года путевой лист не сдавался. 11 и 12 января 2017 года ФИО1 к ней не приходил. Он был 09 и 13 января 2017 года, что отражено в журнале регистрации ведомостей на получение ГСМ, который она ведет, и в котором расписываются водители, когда приходят получать данные ведомости. В представленной истцом ведомости дата получения 11 числа проставлена не ею. В их практике практикуется такое, что она оформляет ведомость без проставления в ней числа, но оформляет все остальные строки, так как школы расположены на значительном удалении от р.п.Воротынец и не всегда могут доехать в нужное время, для удобства, такое практикуется. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10 января 2017 года около 10 часов дня автобус Фокинской школы им пригнали в ООО «БиДи Сервис», где он работает слесарем, для проведения ремонта. Он сказал водителю, чтобы он очищал автобус от снега, убирал все не нужное и готовил автобус для ремонта. До 11 часов ФИО1 убирал автобус. В 11 часов автобус поставили на ремонт, он стал его осматривать и после обеда заниматься ремонтом. Водитель ушел, так как его помощь ему была не нужна. Около 15 часов водитель вновь приходил, возился с канистрами. 12 января 2017 года в обед автобус был готов. ФИО1 пришел на базу в 16 часов, в 16 часов 20 минут они завели автобус, он ему все объяснил, и водитель уехал. Изначально ФИО10 говорил о том, что автобус был поставлен на ремонт 11 января 2017 года, но в последствии он пояснил, что ошибся, автобус поставили на ремонт 10 января. Один день он работал один. 

ФИО4 ФИО11 пояснила суду, что она работает учителем в МБОУ Фокинская средняя школа, ранее была директором этой школы, поэтому привыкла все примечать. 11 января 2017 года у них в школе был первый учебный день после каникул. Занятия у них начинаются в 08 часов 30 минут. Около 08 часов 11.01.2017г она пришла на работу и видела, что водитель автобуса ФИО1 на территории школы прогревал и заводил автобус. В 09 часов 20 минут она выходила из школы и также видела, что он все еще заводил автобус. 12 января 2017 года её в школе не было, ФИО1 она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец его отец. 11 и 12 числа текущего года, но какого месяца он сказать не может, он возил отца из р.п.Воротынец в с.Фокино. 11 числа он между 13-14 часами дня забрал его в центре р.п.Воротынец и возил домой на обед в с.Фокино. После обеда он опять его отвозил в Воротынец, где он ходил в больницу, затем сдавал путевые листы, ездили на заправку. Около 15-16 часов ездили на ремонтную базу, где отец заправил автобус, потом он разговаривал с механиком по имени Андрей и около 17 часов они уехали домой. 12 числа к восьми часам утра он отвез отца на ремонтную базу, после чего уехал по своим делам. С 13 до 14 часов они находились в с.Фокино на обеде. Отец сказал, что в 15 часов надо забирать автобус, поэтому они поехали в р.п.Воротынец, он сходил в больницу на освидетельствование, затем они пошли на базу и забрали автобус. По дороге автобус сломался, они его ремонтировали. Доехав до с.Фокино, отец сходил домой за инструментами и вернулся в школу, где продолжил ремонт автобуса до 20 часов. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему. 

Приказом МБОУ Фокинская СОШ №-ЛС от 13 мая 2015 года, ФИО1 принят на работу водителем автобуса 1 класса (л.д.46).

Согласно трудовому договору №/ от 13 мая 2015 года, заключенному между МБОУ Фокинская средняя общеобразовательная школа, в лице директора ФИО11 и ФИО1, последний с 13 мая 2015 года был принят на работу в МБОУ Фокинская СОШ водителем автобуса. Работнику был установлен рабочий день продолжительностью 7 часов, семидневная рабочая неделя с 1 выходным днем. В п.4.1 трудового договора указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии со штатным расписанием (л.д.7).

В соответствии с приказом МБОУ Фокинская средняя школа №-ОД от 09 января 2016 года, ФИО1, водителю школьного автобуса, была установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя. С понедельника по пятницу - 7 часов в день, в субботу - 5 часов. Установлен прерываемый рабочий день в соответствии с графиком подвоза учащихся: работа с 6 час 30 мин до 08 час 30 мин; отдых с 08 час 30 мин до 09 час 30 мин; работа с 09 час 30 мин до 11 час 30 мин; обед с 11 час 00 мин до 13 час 00 мин; работа с 13 час 00 мин до 16 час 00 мин. В субботу работа с 07 час 00 мин до 13 час 00 мин, обед с 12 час 00 мин до 12 час 00 мин (л.д.9). 

Суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: № 1 от 11.01.2017г и № 2 от 12.01.2017г.. Акт № 1 от 11.01.2017г составлен директором школы ФИО3 в присутствии завхоза ФИО13 и организатора ОБЖ ФИО4 №1, в соответствии с которым водитель автобуса ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.01.2017г с 10 час 00 мин до 16 час. 00 мин без уважительных причин. Акт № 2 от 12.01.2017г составлен завхозом ФИО13 в присутствии организатора ОБЖ ФИО4 №1 и заместителя директора школы ФИО14, в соответствии с которым водитель школьного автобуса ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 12.01.2017г с 08 час 00 мин до 15 час. 00 мин (л.д.14,15, 47,49). 

ФИО1 отказался ознакомится с выше указанными актами об отсутствии на рабочем месте, что зафиксировано актами отказа от 16.01.2017г (л.д.48,50).

В объяснительной от 16.01.2017г на имя директора МБОУ Фокинская средняя школа ФИО3. ФИО1 указал, что 10.01.2017г с 08 часов до 09 часов 30 минут он заводил автобус. В 10 часов он отогнал автобус на ремонтную базу, где пробыл до 11 часов. Затем ходил в больницу проходить медицинский осмотр, далее в бухгалтерию сдавать путевые листы. С 13 часов до 15 часов находился на обеде, а затем снова был на ремонтной базе. 11 января в 08 часов 30 минут он находился на ремонтной базе, встречался с ФИО5, который сказал, что его помощь не нужна. После этого он ходил на заправку, затем на базу запчастей к ФИО15 заказывал запчасти. В 13 часов уехал на обед. В 16 часов снова приехал на базу и в 16 часов 30 минут выехал на автобусе в с.Фокино. При выезде из Воротынца загорелась проводка. С 17 часов 30 минут до 20 часов устранял поломку у школы. Утром 12 января пришел на работу в 05 часов утра, ремонтировал автобус. Ездил за учениками в д.Белогорка, а затем поехал в р.п.Воротынец на ремонтную базу устранять неисправность в проводке (л.д.52). 

В объяснительной от 16.01.2017г не подписанной истцом, приложенной к иску, указаны те же самые действия, что в выше изложенной объяснительной, но имевшие место не 10 и 11 января 2017 года, а 11 и 12 января 2017 года соответственно (л.д.13). 

Приказом №-ЛС от 26.01.2017г по МБОУ Фокинская средняя школа, трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании ст.81 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был уволен с 26.01.2017г (л.д.8). 

Согласно акту № 1 от 26 января 2017 года, составленного председателем профсоюзной организации ФИО16 в присутствии директора школы ФИО3, ответственного за перевозку детей ФИО4 №1, ФИО1 отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении (л,д.54). 

Из справок МБОУ Фокинская средняя школа от 13.03.2017г, от 06.02.2017г за №, следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> копейки. Фактически за двенадцать месяцев им отработано 266 дней. При увольнении ему выплачена заработная плата за 14 рабочих дней в январе 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> за 21 календарный день (л.д.18,94).

В табели учета рабочего времени за январь 2017 года, 11 и 12 января у ФИО1 указаны прогулы (л.д.60).

В судебном заседании обозревался путевой лист № 358 от 12 января 2017г, представленный истцом, согласно которому он 12.01.2017г выехал из гаража Фокинской школы для перевозки детей в 06 часов и вернулся в гараж в 17 часов. Имеется отметка о прохождении медосмотра, указано, что к рейсу допущен. В путевом листе также имеется пометка, что в данный день, он дважды ездил в д.Белогорка, в р.п.Воротынец. Данный путевой лист не подписан директором школы (л.д.41-42).

Согласно путевым листам, представленным работодателем, № 357 от 10 января 2017 года и № 358 от 12 января 2017 года, водитель ФИО1 на автобусе марки ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак 

<

***> 11 января 2017 года выехал в 06 часов из Фокино в р.п.Воротынец. Время возращения указано в 17 часов. Имеются отметки о прохождении предрейсового и после рейсового медицинского осмотра. В путевом листе за 12 января указано, что ФИО6 выехал на автобусе в 6 часов из Воротынца в с.Фокино, в гараж вернулся в 17 часов. Отметки о прохождении медосмотра имеются. Указанные путевые листы подписаны директором школы (л.д.86,87).

Согласно выписке из журнала регистрации выдачи ведомостей на ГСМ, ФИО1 получал их в январе 2017 года 09 и 13 числа (л.д.88). 

Суду представлен заказ-наряд № 5, в соответствии с которым в период с 10 часов 00 минут 10 января 2017г по 16 часов 30 минут 12 января 2017 года, на ремонте в ООО «БиДи Сервис» находилось транспортное средство марки ПАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>. Заказчиком работ является МБОУ Фокинская средняя школа (л.д.85). 

Истцом представлены суду копии докладных написанных ими на имя директора Фокинской средней школы ФИО3 от 12.09.2015г, 24.05.2016г., 05.12.2016г в которых он докладывал о расходовании бензина, об отсутствии страхового полюса, об отсутствии прохождения технического осмотра, об имеющихся неисправностях на автобусе (л.д.10-12).

Из журнала регистрации заявлений, обращений работников МБОУ Фокинская средняя школа, следует, что ФИО1 23.10.2015г обращался с заявлением о приобретении резины для автобуса (л.д.63-65).

Представителем ответчика суду представлены счета фактуры № 143 от 30.06.2016г, № 273 от 26.09.2016г, № 121 от 14.10.2016г, № 134 от 15.11.2016г, № 5 от 13.01.201г. (л.д.66-66-70), согласно которым школой приобретались запасные части для автобуса и проводился технический ремонт. 

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. 

Виновное неисполнение трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

На основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому юридическое значение для законности увольнения имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляются работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. Изложенной в п.п.23,38,39,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя., обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 под. «а,б»).

Согласно п.53 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а уважительности причин невыхода на работу - на работника. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен при наложении дисциплинарного взыскания учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 работал водителем автобуса в МБОУ Фокинская средняя школа в период с 13 мая 2015 года по 26 января 2017 года. Был уволен по ст.81 ч.1 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, имевшие место 11 и 12 января 2017 года. 

Истец утверждает, что в указанные дни он занимался ремонтом автобуса, получал ведомости на ГСМ, заказывал запчасти для автобуса, однако доказательств, подтверждающих указанный факты, суду не представил, в связи с чем, суд относится к доводам истца критически. 

Судом установлено, что автобус, на котором работает водителем истец с 10 часов 10 января 2017 года по 16 часов 30 минут 12 января 2017 года находился на ремонте в ООО «БиДИ Сервис». Данный факт установлен судом на основании заказа-наряда № 5, путевых листов от 10 и 12 января, указывающих на то, что 10 января 2017 года автобус под управлением ФИО1 выполнил 1 рейс из с.Фокино в р.п.Воротынец, 12 января также выполнил один рейс из р.п.Воротынец в с.Фокино; показаний свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО10.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что она видела утром 11 января 2017 года на территории школы истца, заводившего автобус, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат приведенным выше письменным доказательствам и показаниям указанных свидетелей.

Из трудового договора № от 13 мая 2015 года, заключенного с ФИО1, следует, что ему установлен рабочий день продолжительностью 7 часов (п.3 трудового договора).

Приказом №-ОД от 09.01.2016г, ему была установлена 40-часовая 6-дневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу - 7 часов в день, в субботу - 5 часов. Рабочий день установлен прерываемый: 2 часа работы. 1 час перерыва, 2 часа работы. 1 час перерыва, три часа работы. Установлено, что в рабочее время водитель обязан заниматься устранением неполадок автобуса, подготовкой к рейсу следующего дня. 

В соответствии с табелем учета рабочего времени, актом отсутствия на рабочем месте, истец отсутствовал на работе 11 и 12 января 2017 года. 

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору, ФИО1 был принят на работу водителем автобуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения Фокинская средняя школа, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, рабочим местом ФИО1 является место нахождения учреждения с которым он состоит в трудовых обязанностях, то есть 

<

адрес>. 

Приведенными выше доказательствами установлено, что 11 января и до 15 часов 12 января 2017 года он по месту своей работы не находился, что не оспаривал сам истец.

Его доводы о том, что он исполнял свою работу в р.п.Воротынец, так как приезжал на базу, где осуществлялся ремонт автобуса, получал ведомости на ГСМ, заказывал запчасти не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств того, что в спорный период он находился по месту ремонта автобуса, суду не представлено. Ремонтом автобуса занимались специалисты ООО «БиДи Сервис», что следует, как указывалось выше, из заказа-наряда № 5, оплаченного счета-фактуры № 5 от 13.01.2017г, показаний представителя ответчика, свидетелей.

Ведомость на отпуск ГСМ за 11 января 2017 года, представленная истцом в подтверждение того, что в данный день он находился на рабочем месте, получал ведомость на ГСМ в районном отделе образования, не может быть принята судом, поскольку она является ненадлежащим доказательством, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлена в не заверенной копии. Подлинник ведомости на обозрение не представлен истцом. Кроме того, показания истца в этой части опровергнуты журналом выдаче ведомостей на ГСМ и показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что 11 января 2017 года ведомость на получение ГСМ ФИО1 не выдавалась и в районном отделе образования он не был. 

Суд принимает показания свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО10, ФИО9, поскольку их показания согласуются с материалами дела и не расходятся между собой и показаниями представителя ответчика. Доказательств, которые бы позволили суду усомнится в правдивости их показаний, наличия неприязненных отношений к истцу, не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, поскольку им не был назван месяц, в котором он описывал произошедшие события, его показания противоречат материалам дела, показаниям иных участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказано как наличие оснований для увольнения, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия истца на рабочем месте 11 января и до 15 часов 12 января 2017 года, подтвержден актом работодателя, с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что также зафиксировано соответствующими актами. 

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение причин невыхода на работу. Однако указанные им причины не нашли своего подтверждения. 

Напротив, из приведенных выше доказательств, следует, что работодатель зафиксировал невыходы истца на работу. Предпринял меры к установлению причин, искал истца в указанные дни с целью выяснения его места нахождения и направления для исполнения своих обязанностей. При оценки тяжести допущенного истцом проступка, работодатель учитывал предыдущее отношение работника к своим обязанностям; привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора; период его отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о месте своего нахождения; негативные последствия для организации, поскольку пришлось нанимать другой автобус, чтобы осуществлять подвоз детей, в том числе и после того, как автобус был отремонтирован. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии оснований для прекращения трудового договора, о соблюдении работодателем процедуры увольнения, о соответствии увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21,22,81,189,192,193,209 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Фокинская средняя школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года. 

СУДЬЯ