Дело № 2-828/2019

УИД 24RS0041-01-2018-004863-35

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору дарения приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в строительно-отделочных работах, что установлено заключением ООО «Про-Эксперт». 11 апреля 2018 года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков в размере 163 904 рубля 36 коп., неустойку в том же размере, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов в размере 16 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО1 , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/39-н/24-2018-5-569 от 07 апреля 2018 года, исковые требования уточнил и с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 129330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 129330 рублей, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов в размере 16 700 рублей. Повторив доводы, изложенные в иске, просит требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 12 сентября 2018 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению судебного эксперта, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая меры, предпринятые ответчиком для урегулирования спора. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. Расходы на представителя считают завышенными, требование о компенсации морального вреда – не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора дарения. Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО ЖСК «Гранд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалиста ООО «Про-эксперт» № КР-59/03-18 в спорной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 163 904 рубля 36 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КрайОценка» № 24/660/18 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены строительные недостатки в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 129 330 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КрайОценка», поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО3 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 129 330 рублей.

Также судом установлено, что 11 апреля 2018 года ответчиком получена претензия истца относительно выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. 

Требование потребителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 129 330 рублей 50 коп., исходя из расчета 129330,5х 3 % х 286, где 129330,5 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 286 – количество дней просрочки с 22 апреля 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 23 января 2019 года (день принятия решения судом).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, принятие ответчиком мер к урегулированию спора путем направления предложения об осмотре квартиры, осмотра недостатков), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 665 рублей (129330+30000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2018 года.

Расходы по проведению досудебного исследования суд полагает необходимым признать судебными, вынужденными и понесенными истцом в связи с необходимостью защищать нарушенное право в суде, исполняя процессуальную обязанность по представлению доказательств о размере убытков.

Между тем, стоимость услуг по исследованию двухкомнатной квартиры истца суд находит завышенными, и, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает необходимым снизить её до 16000 рублей.

Также, 09 апреля 2018 года истцом заключен с ИП А8 договор возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-59/03-18, по условиям которого представитель обязался оказать истцу комплексные услуги по иску к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры, а именно: консультирование, составление и направление претензии, составление и направление иска, представление интересов доверителя в суде, подготовка апелляционных жалоб, участие в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Также суд полагает возможным, с учетом согласия ответчика в указанной части, признать судебными расходы истца на удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 рублей 60 коп. (3200 рублей + 2% от 59330) (исходя из размера удовлетворенных требований 159330) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 686 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 убытки в размере 129330 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 21 700 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 686 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова