Дело № 2-6224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60329 руб., убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 23000 руб., убытков по оплате психологических услуг в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с требованием о возмещении судебных расходов в размере 29700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем квартиры на основании договора социального найма, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Лидер». После выпадения атмосферных осадков и таяния снежных масс в конце февраля – середине марта 2018 г. происходил регулярный залив квартиры истца вследствие нарушения целостности кровли, в результате образовалось повреждение внутренней отделки квартиры и личные вещи. Согласно отчету сумма ущерба составила 60329 руб., расходы по оплате услуг оценки – 23000 руб. При первых обнаружениях признаков залива, истец обратился в устной форме к ответчику, который на обращение не отреагировал. В результате проведенной проверки ответчика Контрольным управлением администрации Петропавловск-камчатского городского округа факт залива подтвержден, в связи с чем произведен ремонт наплавляемой кровли. 04 апреля 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, оставленное УК Лидер без рассмотрения. В результате произошедшего залива истец испытала нравственные страдания, в связи с чем обратилась за помощью к психологу, расходы на оплату услуг которого составили 13000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на изготовление копий отчета 2000 руб. 

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что довод ответчика об отсутствии ремонта в квартире носит субъективный характер. Кроме того, представитель истца после выявления залива просила ответчика провести обследование жилого помещения, акт обследования квартиры истца ответчиком не представлен.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что со слов нанимателя, ремонт в квартире был сделан 10 лет назад, тогда как наниматель обязан содержать жилье и осуществлять текущий ремонт. Считает, что истец обратилась в суд с целью получения материальной выгоды, поскольку её представитель, психолог и эксперт являются родственниками. Уверен, что ущерб причинен не истцу, а собственнику жилого помещения – Петропавловск-Камчатский городской округ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Сообщила, что проживает по данному адресу с рождения, а истец – с 1979 г., является внучкой истца, первые следы залива увидела 31 января 2018 г. после повреждения кровли при ненадлежащей очистке крыши от наледи. Залив продолжался полтора месяца. 08 марта 2018 г. произошло повреждение обоев. После того, как силами управляющей компании проведен ремонт кровли, заливы прекратились. 

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кро?вля — оболочка крыши, верхний элемент покрытия здания, подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной её функцией является защита внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) крыша входит в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии с установленными в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, обнаруженные во время осмотров протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 09 февраля 2009 г. и ордером № 1860 от 16 апреля 1979 г. (л.д. 13-16, 17-18).

Согласно копии поквартирной карточки по адресу указанной квартиры зарегистрированы: ФИО5, ФИО3 (л.д. 19).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лидер», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, а также договором управления № 08-ДУ-16 от 01 января 2016 г.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что заливы жилого помещения через кровлю дома происходили периодически в конце февраля – середине марта 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истца в управляющую компанию и надзорные органы:

20 марта 2018 г. истец уведомила ответчика о предстоящем осмотре жилого помещения 30 марта 2018 г. в связи с заливом квартиры с просьбой направить представителя для участия в осмотре, а также провести обследование общедомового имущества с целью выяснения причины и устранения последствий залива квартиры ФИО5 (л.д. 26). 

04 апреля 2018 г. ответчику поступило заявление представителя истца с просьбой произвести работы по герметизации кровельного покрытия над квартирой заявителя, установить причину залива жилого помещения и составить акт обследования квартиры, а также требованием возместить заявителю понесенные расходы по претензионной работе в сумме 10000 руб., по изготовлению доверенности 2700 руб., компенсировать моральный вред в размере 40000 руб. (л.д. 27-29). 

Согласно жалобе, поступившей в Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 04 апреля 2018 г. от представителя истца, заявитель просит провести проверку и установить причины залива, происходящие в квартире истца с февраля по настоящее время, а также обязать ООО УК «Лидер» произвести работы, направленные на герметизацию кровельного покрытия над квартирой заявителя (л.д. 20-22, 25).

Из ответа на обращение заявителя следует, что в результате проведенной проверки подтвержден факт залива квартиры истца, также сообщалось, что за период с 01 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г. произведен ремонт наплавляемой кровли над квартирой № 44 

<

адрес> (л.д. 23-24).

27 апреля 2018 г. ООО УК «Лидер» получена претензия, в которой истец просит возместить причиненный заливом материальный ущерб, расходы по оценке, по оплате психологических услуг, компенсировать моральный вред и расходы на юридические и нотариальные услуги (л.д. 30-34).

При осмотре квартиры истца, проводимом 30 марта 2018 г. специалистом ИП ФИО6 с участием собственника ФИО5 и представителя – инженера ООО УК «Лидер» установлено, что в помещении кухни стены оклеены обоями простого качества, потолок окрашен известковым составом (побелка), пол покрыт досками. На стене, смежной с фасадом здания, преимущественно справа, слева и вверху оконного проема наблюдаются многочисленные следы залива в виде грязно-желтых потеков и разводов на всю высоту стены – 2,5 м. Обои покороблены и отстают от основания. Коробление, вздутие обоев и небольшие следы залива также наблюдаются на стенах, смежных с помещением № 2 (жилая, слева от окна) и жилым помещением № 3 (справа от окна). Площадь повреждения обоев равна 6 кв.м. Влажность стены, смежной с помещением № 3 составила 0,0%, смежной с фасадом здания над оконным проемом от 0,8% до 2,3%, справа от оконного проема от 1,2% до 5,2%, на стене, смежной с жилой комнатой № 2 – до 1,9%. На потолке в районе оконного проема наблюдаются следы залива в виде грязно-желтых пятен, разводов на площади равной 2,0х0,3 м., окрасочный слой покороблен, наблюдается растрескивание отделочного материала потолка (побелка, шпаклевка) в левой части потолка в районе стен, смежных с фасадом здания и жилой комнатой № 2 на площадь 1,0х0,5 м. Влажность потолка составила до 2,1%. В помещении № 2 стены оклеены обоями простого качества, потолок окрашен известковым составом (побелка). На стене, смежной с фасадом здания, преимущественно справа и слева от оконного проема на длину 1 м. от потолка наблюдаются следы залива в виде грязно-желтых потеков, разводов, обои покороблены, вспучены, отстают от основания. Площадь повреждения обоев примерно 2 кв.м. Влажность стены над оконным проемом составила до 1,8%, слева от окна от 0,5% до 3,9%, справа от окна от 2,8% до 3,1%, на стене, смежной с кухней от 0,0% до 1,2%. На полотке, преимущественно над оконным проемом на всю ширину потолка наблюдаются следы залива в виде грязно-желтого цвета, окрасочный слой покороблен. Пятна залива также наблюдаются у стены, смежной с соседней квартирой на расстоянии 0,8 м. от стены, смежной с фасадом здания и на расстоянии 0,3 м. от той же стены, напротив балконной двери. Влажность потолка в районе соседней квартиры составила до 4,6%, над окном от 2,6 до 2,8%. Также на потолке на расстоянии 4 м от фасадной стены и 1,5 м от стены, смежной с коридором, наблюдается центр растрескивания отделочного материала потолка: в разные стороны от него исходят волнообразные трещины, центр имеет деформацию в виде выпуклости/провисания. Площадь повреждения потолка больше 30%. Вверху оконного проема балкона наблюдаются также следы залива (л.д.128-130).

Актом осмотра от 30 марта 2018 г. установлено, что на крыше над помещениями №1 и 2 

<

адрес> наблюдается отсутствие наледи и снежного покрова, участок очищен от снега. Наблюдаются следы, недавно проведенных работ по замене/ ремонту кровли. Крыша балкона не примыкает к крыше жилого дома (л.д. 131).

Аналогичные повреждения внутренней отделки жилого помещения также установлены актом проверки № 506-ЛК от 27 апреля 2018 г., проводимой специалистом Контрольного управления при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по заявлению истца (л.д.171-174).

Из представленной суду представителем истца видеозаписи, проводимой в жилом помещении, отчетливо видны повреждения обоев над оконным проемом и на потолке, заметны как сухие следы залива, так и свежие.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, ремонт нанимателем квартиры был сделан 10 лет назад, следовательно, истцу ущерб не причинен. На момент осмотра квартиры 27 февраля 2018 г. сотрудники управляющей компании обнаружили следы протечек на кухне и в жилой комнате, однако пятна протечек сухие, в связи с чем установить дату протечки невозможно. Кроме того отмечает, что в доверенности, выданной истцом представителям, отсутствует подпись истца, а договор об оценке подписан представителем истца – ФИО7, который не имеет на это право. Указывает на родственные связи между представителями истца, оценщиком, психологом. Возражает против предъявления к ответчику расходов по оказанию психологической помощи, поскольку специалист ФИО9, согласно диплому, имеет право преподавать, но не консультировать. Также не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя, так как отсутствуют доказательства оказания услуг и их принятия. 

К возражениям представителем ответчика приложены: заявление истца от 26 февраля 2018 г. о возникновении в жилом помещении протечек в конце января после очистки крыши от снега и наледи; акт осмотра жилого помещения от 27 февраля 2018 г., в котором сотрудником управляющей организации обнаружены сухие следы протечек; актом осмотра жилого помещения от 23 марта 2018 г., в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры вследствие залива; акт о приемке выполненных работ над 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> от 15 марта 2018 г. (л.д. 190-196).

Вместе с тем, вопреки установленному законом бремени доказывания существенных обстоятельств по рассматриваемому спору, доказательств невиновности управляющей компании в нарушении обязательств по надлежащему содержанию крыши жилого дома истца и в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО УК «Лидер» кровли многоквартирного жилого дома (нарушение п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив жилого помещения, нанимателем которого является истец, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец является нанимателем, а не собственником, в связи с чем ущерб причинен не заявителю, является несостоятельным, поскольку по договору социального найма, в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, наниматель также вносит плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная оплата подтверждается истцом платежным документом, поступающим нанимателю от управляющей организации. Указание представителя ответчика на то, что ремонт в квартире не проводился последние 10 лет к предмету разбирательства отношения не имеет, поскольку обязанность нанимателя по текущему ремонту, изложенная в пп. е п. 4 договора социального найма № 43, им выполнена, что подтверждается актами осмотра жилого помещения (в квартире стены оклеены обоями, потолок побелён и т.д.).

Согласно отчету об оценке от 30 марта 2018 г. № 26.03-ЗУ/18, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет 60329 руб., расходы на проведение экспертизы составили 23000 руб. (л.д. 35-40, 80-148).

Возражений против размера предъявленных исковых требований либо иного отчета о размере устранения последствий залива жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что договор об оказании услуг по оценке фактически подписан представителем истца ФИО7, который не имеет на это право опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью 41АА № 0586148 от 27 марта 2018 г., в которой истец уполномочивает, в том числе и ФИО7, вести её дела, в том числе, в организациях, осуществляющих оценочную деятельность с правом подписания договора об оценке стоимости имущества. Кроме того, представителем истца дополнительно представлен в судебное заседание договор об оценке, подписанный также и истцом. Кроме того вопреки утверждению представителя ответчика указанная доверенность подписана истцом, и ее подпись не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, подлежит определению на основании отчета об оценке ИП ФИО6, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 60329 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца пояснила, что из-за залива жилого помещения ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой он просит возместить причиненный ущерб, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО УК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35164 руб. 50 коп. (70329 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО5 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 19.03 З/18 от 17 марта 2018 г. и кассовым чеком № 000002 (л.д. 52-58).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование на сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. завышенной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии факта оказания юридических услуг и факта их принятия опровергается материалами дела: проведение досудебной работы, подачей иска представителем в суд, представление интересов истца в суде.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом был заключен договор № 26.03-ЗУ/18 на проведение оценки от 30 марта 2018 г. Расходы по оплате услуг оценки определены в сумме 23000 руб. и оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № 000005 от 25 апреля 2018 г. (л.д. 35-40).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 23000 руб. Оснований для отнесения их к убыткам, непосредственно связанным с восстановлением нарушенного права суд, не усматривает.

Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителям в размере 2700 руб., по изготовлению светокопии отчета об оценке в размере 1000 руб., которые суд также признает необходимыми и удовлетворяет в документально подтвержденном размере (л.д. 41, 42, 59).

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных ФИО5 на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 13000 руб., в обоснование которых истцом представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 02 апреля 2018 г., справка о передаче данных денежных средств истцом ИП ФИО8 в счет оплаты по названному договору с кассовым чеком (л.д. 43-51), суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено. Р-вы диагностики изменения эмоционального состояния истца во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда, доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями ФИО5 суду не предоставила. К заключению приложена копия диплома, выданного ФИО9, согласно которому ей присуждена квалификация педагог-психолог и учитель английского языка, документы подтверждающие прохождение долгосрочных образовательных программ повышения квалификации, научная деятельность не нашли своего отражения в материалах дела. Истец не представил доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями, в том числе, связанными с перенесенной истцом лазерной операцией на глаза. 

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО5 по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2310 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО4 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60329 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 35164 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 23000 руб., оплату юридических 15000 руб., нотариальных услуг 2700 руб., услуг по копированию документов 1000 руб., а всего взыскать 147193 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-6224/2018