РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-265/2025 по жалобе ФИО1 на постановление временно замещающего должность начальника отдела охраны животного мира Иркутской области ФИО2 № 7-009/24 от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 временно замещающим должность начальника отдела охраны животного мира Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 7-009/24 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 в жалобе, адресованной суду, просит отменить постановление, находя его незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1, защитник Мироненко О.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал доводам жалобы, настаивал, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом объяснений участвующих лиц в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 10.3 Правил охоты установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилии и инициалы, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

При рассмотрении жалобы установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Должностное лицо охраны животного мира Иркутской области на основании акта о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 04.01.2024 составил протокол об административном правонарушении №000049 (далее – Протокол) по факту нарушения ФИО1 п.п. 5, 5.1, 10, 10.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, выразившегося в том, что 04.01.2024 в 14-00 час. ФИО1 совместно с Чоп А.Н., находясь на территории охотничьих угодий Иркутской области, Жигаловского района, урочище реки Тутура, лесного квартала 423, в местности с географическими координатами N54°46"47.4" Е 105°43"31.5", осуществлял коллективную охоту по разрешению на добычу косули сибирской свыше года серии А-38 №203600 от 22.06.2023 и, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не исполнил своей обязанности, а именно не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте. При себе ФИО1 имел орудие охоты «Сайга» МК калибра 5,56х45 серии Л № 10161758 2009 г.в. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол и установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением от 05.09.2024. Достаточность доказательной базы позволяет признать доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО3 

Вместе с тем обжалуемое постановление административного органа законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела не позволяют признать, что должностным лицом Управления при рассмотрении дела требования приведенных выше положений КоАП РФ выполнены должным образом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в числе прочего заявлять ходатайства.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от 07.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2024, адресованное в службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в котором приведены доводы об отсутствии события правонарушения с указанием следующих мотивов: 1) дороги общего пользования не являются частью территории охотничьих угодий; 2) при перемещении на автомобиле по дорогу ФИО1 не обязан был составлять список лиц, участвующих в коллективной охоте; 3) в полномочия охотничьего инспектора не входит остановка и осмотр транспортных средств, находящихся вне территории охотничьего угодья.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (часть 2 статьи 24.4, статья 29.12 КоАП РФ). Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленное ФИО1 ходатайство не рассмотрено путем вынесения отдельного определения. При реализации права рассмотреть доводы ходатайство в итоговом постановлении, должностным лицом оставлен без какой-либо оценки довод ходатайства о том, что автомобиль, на котором ФИО1 двигался, был незаконно остановлен и досмотрен инспектором Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, подобным правом инспектор не наделен. 

Таким образом, заявленное в ходе рассмотрения дела письменное ходатайство ФИО1 с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено, определение с приведением мотивов, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайств, не вынесено, в итоговом постановлении ходатайству в указанной части оценка не дана.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что данный довод ходатайства не влечет прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 был остановлен на дороге на территории охотничьих угодий, кроме того, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ и Правил охоты инспектор вправе производить остановку и осмотр транспортных средств (п. 2 ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.4 ст. 5 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты"). На вопрос судьи о причинах нерассмотрения письменного ходатайства в полном объеме ФИО2 ответить затруднился. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что в судебном заседании установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права ФИО1 на защиту, которое является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа №7-009/24 от 05.09.2024, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление временно замещающего должность начальника отдела охраны животного мира Иркутской области ФИО2 № 7-009/24 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья Е.В. Повещенко