П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 мая 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Варейчук А.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2о, его защитника – адвоката Бугаева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные: 

<

данные изъяты> 

установил:

водитель ФИО2 в 04 часа 20 минут 22 февраля 2020 года у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что он при изложенных выше обстоятельствах отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сомневался в достоверности показаний привезенного другими сотрудниками ДПС ГИБДД алкотектора, а отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции и не понимал, что такой отказ может повлечь привлечение к административной ответственности. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах он в состоянии опьянения не находился. В тот же день после прибытия к месту службы он в добровольном порядке направился в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам указанного освидетельствования состояние опьянения у него не выявлено.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Составивший в отношении ФИО2 протокол инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что 22 февраля 2020 года он совместно с другим сотрудником полиции нес службу и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признак алкогольного опьянения. В этой связи он составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был установлен в присутствии двух понятых, подтвердивших правильность совершения процессуальных действий своими подписями. Также ФИО4 пояснил, что каких-либо замечаний по существу составленных им документов от понятых и водителя не поступало.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он, наряду с другим гражданином, являлся понятым при оформлении в отношении ФИО2 рассматриваемого административного материала. Сотрудник ГИБДД представил ему протоколы и акт, после ознакомления с которыми он поставил в них свои подписи. Также Свидетель №1 пояснил, что сотрудник ГИБДД задавал в его присутствии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопросы о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот отвечал отказами, что им было удостоверено подписью.

Из протокола 

<

адрес> от 22 февраля 2020 года следует, что основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие у того признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22 февраля 2020 года и приложенным к нему чеком удостоверяется тот факт, что ФИО2 при наличии признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с копией свидетельства № поверка указанного выше алкотектора осуществлена 2 сентября 2019 года, и он признан пригодным к применению до 01 сентября 2020 года.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 22 февраля 2020 года ФИО2 при наличии признака опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от указанного освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись.

Правильность сведений в вышеуказанных выше протоколах акте и чеке удостоверена собственноручными записями и подписями ФИО2, подписями понятых Свидетель №1 и ФИО6 не имевших замечаний по их содержанию.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> в 04 часа 20 минут 22 февраля 2020 года, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, вопреки пункту 2.3.2 Правил, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все упомянутые выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Отдельные недостатки, допущенные при оформлении административного материала, на данный вывод не влияют, поскольку они не являются существенными и влекущими признание их недопустимыми.

Исследованные в суде акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 февраля 2020 года, а также приложенная к нему справка не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, поскольку они не могут опровергнуть факта невыполнения ФИО2 требования должностного лица о прохождении освидетельствования, и, кроме того, составлены спустя продолжительное время после оформления административного материала. 

Показания ФИО2 по существу обстоятельств дела являются противоречивыми, поскольку в момент рассматриваемых событий о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора, а также при направлении на медицинское освидетельствование каких – либо замечаний он не заявлял, соответствующих записей в процессуальных документах не делал, удостоверил своей подписью отказ о т прохождения освидетельствований и лишь впоследствии в суде выдвинул противоположную версию и придерживался ее.

По указанным выше причинам доводы ФИО2 нахожу несостоятельными и их отвергаю, остальные же приведенные им в суде доводы под сомнение доказательства, представленные административным органом, также не ставят.

В силу пункта 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из служебной характеристики представленной командованием войсковой части № усматривается, что ФИО2 по службе характеризуется с отрицательной стороны. Из характеристики заместителя директора филиала 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является студентом указанного образовательного учреждения в отношениях с преподавателями и однокурсниками вежлив и тактичен.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства учитываю то, что он неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Уплату административного штрафа следует произвести через банк по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения ФИО2 от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения отделом ГИБДД его заявления об утрате указанного документа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в материалах дела об АП Калининградского гарнизонного военного суда № 5-32/2020