34RS0019-01-2024-004143-06

Дело № 1-354/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 29 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2024 года, примерно в 15 часов 40 минут, у ФИО2 находящегося на остановке общественного транспорта «Победа», расположенной по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области, возник преступный умысел, направленный на хищение алкоголя.

В этот же день примерно в 15 часов 45 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял со стеллажа торгового зала бутылку водки «

<

данные изъяты>», объёмом 1 литр, стоимостью 381 рубль 67 копеек и банку пива «

<

данные изъяты>», объёмом 0,45 литра, стоимостью 28 рублей 43 копейки, при этом спрятал вышеуказанный товар за пояс штанов одетых на нём, прошёл мимо кассы магазина, не оплатил товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. В указанный момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар. После чего, ФИО2, услышав требование Свидетель №2, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара стали очевидны для сотрудника магазина, не обращая внимания на требования последней, вышел из магазина и побежал в направлении ...., где скрылся во дворе указанного дома, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 410 рублей 10 копеек.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего – Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым и заглаживания причинённого вреда, указав, что претензий к нему морального и материального характера он не имеет, подсудимый возместил вред, причинённый преступлением. Потерпевший также пояснил, что ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, действий подсудимого на заглаживание причинённого вреда было достаточно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, примирился с представителем потерпевшего и загладил причинённый в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании заявлением представителя потерпевшего, распиской, кассовым чеком. 

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего – Потерпевший №1, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: DVD диск с файлами видеозаписи от 2 июня 2024 года из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.С. Боброва

Копия верна.

Судья О.С. Боброва