Дело № 1-327/2019

24RS0013-01-2019-003258-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И. 

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение, ордер от 27.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального оформления по организации перевозки грузов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> б-р Солнечный 

<

...>, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2019, вступившего в законную силу 09.04.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО2 в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, о его утрате не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 прерван. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем марки «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***> и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «Глубокий обход» 

<

адрес>. Двигаясь в районе 7 км. указанной автодороги, ФИО1 был задержан инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> и в 19 часов 30 минут был отстранен от управления указанным автомобилем.

В 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находящемуся в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе 7 км. автодороги «Глубокий обход» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Аlcоtеst 6810», от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.59-61), где он в полном объеме признавал вину, следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль «Nissan Cоndоr» регистрационный знак 

<

***> которым он тоже управляет, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО. В марте 2019 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в 30000 рублей, который он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и продолжал управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на вышеуказанном автомобиле он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где загрузил перегной и направился в микрорайон Солнечный. Около 20 часов на автодороге «Глубокий объезд» в районе бывшего поста ГАИ его остановили сотрудники ДПС, спросили у него водительское удостоверение. Он посчитал, что забыл его дома. Сотрудники ДПС проверили его по базе и установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем он нашел водительское удостоверение в автомобиле. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался без объяснения причины. Он поставил свою подпись в акте освидетельствования и указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему проехать в КНД № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался без объяснения причины. Автомобиль сотрудники ГИБДД задержали и поставили на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол, а его доставили в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-43) о том, что он, являясь сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов вместе с сотрудником ФИО6 работал по безопасности дорожного движения на 7 км. автодороги «Глубокий обход» в районе д. Сухая балка. В 19 часов 30 минут ФИО6 остановил для проверки документов грузовой автомобиль «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшийся со стороны д. Творогово в сторону Енисейского тракта. Водитель предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительское удостоверение забыл дома. Водителем оказался ФИО2, который согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО2 нашел в автомобиле водительское удостоверение, которое у него было изъято. В ходе разговора ФИО2 говорил протяжно, излишне жестикулировал и зрачки у него были увеличены. У него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №. Однако, ФИО2 в присутствии понятых также отказался проходить данное освидетельствование. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Он составил соответствующие документы, в которых ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.44-46), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом (л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 20 часам, она двигалась на своем автомобиле в районе 7 км. автодороги «Глубокий обход». Ее остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении в отношении водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, она согласилась. Также с ней был приглашен второй понятой мужчина. Она со вторым понятым подошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ей мужчина, который представился, как ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, это было заметно по несвязной речи. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест», но ФИО2 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 расписался. Она и второй понятой ознакомились с протоколами и поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также отказался. Она со вторым понятым ознакомилась с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и поставила свои подписи. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.51-53), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Cоndоr» регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын поехал на указанном автомобиле в 

<

адрес>, но вовремя домой не вернулся, а позвонил на следующий день и рассказал, что по дороге из 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, но по каким причинам не пояснил. Автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.18).

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.20).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.21).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль марки «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2 находясь в состоянии опьянения. (л.д.23).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.24-26). 

Справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которой водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдано, с заявлением об утрате не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен, административный штраф не оплачен. (л.д.27).

Списком правонарушений в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. (л.д.28). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***> которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения. (л.д.31-33).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.34).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. 

Кроме того, показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд принимает доказательства, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ее активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 на учете КПНД, КНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Cоndоr» государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у ФИО10 – оставить по принадлежности. Иные доказательства - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия 

Председательствующий Н. И. Кемаева