Дело № 2-452/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2016 года в 21 час. 20 мин. в г.Троицке Челябинской области на ул. ФИО6, 35 произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2103 ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и ответственность виновника застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. 24 ноября 2016 года истец сдал в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в этот же день сотрудники ответчика осмотрели поврежденный автомобиль. До настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 323 521, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.

06 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба.

07 февраля 2017 года страховая компания составила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года. С данными выводами страховой компании истец не согласен, так как данное ДТП имело место быть.

С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 285 101 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24 декабря 2016 года по день вынесения решения в размере 2 851, 01 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 2, 3, 203).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, исковые требования удовлетворить (л.д. 202).

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года (л.д. 62, 63), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв о несогласии с иском, в обоснование указал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста № повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 18 ноября 2016 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что по делу назначалась судебная экспертиза, которая оплачена ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», просили рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов. 

В случае удовлетворения иска также просили в связи с несоразмерностью снизить расходы по оплате услуг представителя, сумму неустойки и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание, что в действиях ответчика отсутствует вина (л.д. 197-199). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Достоверно установлено, 18 ноября 2016 года в 21 час. 20 мин. в г.Троицке Челябинской области на ул. ФИО6, 35 произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, вины истца в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца,копией административного материала (л.д. 73-79) и никем не оспорены.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, срок действия с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года (л.д. 130). 

Автомобиль истца также застрахован в страховой компании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» №. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент, возникших спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

06 февраля 2017 года истец направил в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебную претензию с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 338 521,3 50 руб., указав о том, что он 24 ноября 2016 года сдал в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в этот же день сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль. До момента подачи претензии страховое возмещение истцу перечислено не было, хотя выплата должна была быть произведена до 14 декабря 2016 года. 

Уведомлением от 07 февраля 2016 года № ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела (л.д. 86-124) и никем не оспорены. 

Таким образом, ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требования претензии от 06 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате экспертизы не удовлетворены. 

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение № от 01 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 422 787 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 323 521, 50 руб. (л.д. 7-59).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, в связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 83), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № заявленному событию ДТП, произошедшему 18 ноября 2016 года; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № заявленному событию ДТП, произошедшему 18 ноября 2016 года.

Согласно заключению эксперта № повреждения деталей автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, которые представлены в исследовательской части заключения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года в 21 час. 20 мин. в г.Троицке Челябинской области на ул. ФИО6, 35, с участием транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18 ноября 2016 года составила сумму с учетом износа 285 101 руб.; без учета износа 366 770 руб. 

Указано, что экспертное заключение № от 01 февраля 2017 года не полностью соответствует Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 149-191).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 101 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание положения п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также положения п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 52, 53.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.44 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, ФИО1 подал в страховую компанию 24 ноября 2016 года (л.д. 86).

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, не произвел перечисление денежных средств истцу. В связи с чем, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки страховой выплаты следует исчислять с 24 декабря 2016 года. 

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения в размере 2 851, 01 руб. в день.

Период просрочки составляет 227 дней. 

Размер неустойки составит сумму в размере 647 179, 27 руб. (285 101 х 1% х 227).

Необходимо отметить, что согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкции, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Суд определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Поскольку судом достоверно установлено, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требования по претензии от 06 февраля 2017 года добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 142 550, 50 руб. (285 101 руб. : 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией, договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года (л.д. 64). На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг 7 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя. 

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 501 руб. (7 201 руб. - за требования имущественного характера; 300 руб. -за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 101 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 142 550, 50 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: