УИД: 68RS0021-01-2022-000850-70

Дело № 33-85/2026 (33-3857/2025)

Судья Балберова О.О. (№ 2-305/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета земельных отношений администрации города Тамбова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных отношений администрации города Тамбова (ранее - Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области) 23.05.2022 года обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, площадью 112,5 кв.м, расположенным по адресу: *** в размере недоимки по арендной плате за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года в размере 56 451 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 02.09.2021 года в размере 3371 рублей 94 копеек.

Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года в размере 56451 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 02.09.2021 года в размере 3371 рублей 94 копейки, судебные расходы на сумму 1994 рубля 69 копейки.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.02.2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда. Определением того же суда от 07.04.2025 года заочное решение от 07.04.2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.04.2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, гражданское дело для рассмотрения передано в Котовский городской суд Тамбовской области.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23.09.2025 года исковые требования Комитета земельных отношений администрации города Тамбова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова неосновательное обогащение в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, площадью 112,5 кв.м. расположенным по адресу: *** за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года в размере 56 451 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 02.09.2021 года в размере 3371 рубль 94 копейки. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Котовск госпошлину в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером *** был заключен на определенный срок (на три года), и по истечении этого срока прекратил свое действие. После 18.06.2017 года договор аренды земельного участка не заключался, комитетом в адрес арендаторов извещение об окончании срока действия договора не направлялось.

Обращает внимание, что факт использования с 2017 года ФИО2 земельного участка с кадастровым номером *** установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суд города Тамбова от 24.09.2018 года по делу № 2-1129/2018. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 года делу № *** в отношении ФИО1 введена реструктуризации долгов гражданина. Считает, что факт пользования ФИО1 земельным участком в период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года истцом не доказан.

Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения истцом должен был быть рассчитан до момента фактического прекращения пользования земельным участком (дата продажи имущества ФИО1 с торгов и передачи этого имущества ФИО3 - 22.10.2020 года).

Кроме того, в судебном заседании 24.07.2025 года представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении иска Комитета без рассмотрения, стороны выразили свою позицию по указанному ходатайству, однако разрешения ходатайства в судебном заседании не было, разрешение ходатайства по неизвестной причине получило только в мотивированном решении суда.

Ответчики ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 – ФИО6, представителя комитета земельных отношений администрации города Тамбова ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежала *** доли здания с кадастровым номером № ***, площадью 1 803,5 кв.м, а также *** часть земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 1 496 кв.м по ***.

Постановлением администрации г. Тамбова от 28.10.2014 года № *** ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком до 18.06.2017 года предоставлен смежный земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № *** по *** под реконструкцию нежилого здания под магазин.

10.11.2014 года между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и вышеуказанными лицами заключен договор аренды № *** с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 450 кв.м. под реконструкцию нежилого здания под магазин по ***, сроком с 29.10.2014 года по 18.06.2017 года.

Из договора № *** от 10.11.2014 года следует, что в силу п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.10.2014 года по 18.06.2017 года, при этом договор аренды, в силу п. 2.3 по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство, реконструкцию, установку (организацию) и реконструкцию (модернизацию) временных сооружений.

Неиспользование арендуемого земельного участка не освобождает арендатора от арендной платы. Обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращается с момента расторжения Договора, если иное не предусмотрено Соглашением (п. 3.6 Договора).

Пунктом 4.4.7 Договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении земельного участки (его части) как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении.

При расторжении (прекращении) Договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием (п. 6.3 Договора).

22.07.2021 года Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо, из которого следует, что за фактическое использование земельным участком по ***, площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером *** по состоянию на 20.07.2021 года за ФИО1 числится задолженность по оплате: 56 451,24 руб. – недоимки, образовавшейся за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года, 2981,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся за период с 26.10.2019 года по 20.07.2021 года. Указанную задолженность необходимо погасить в течение 10 дней с момента получения письма, полученное ФИО1 лично 24.07.2021 года. Однако, указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата земельного участка по истечении договора аренды и невозможности использования ответчиком имущества в спорном периоде, а также уклонения истца от приема имущества, с учетом согласованного сторонами договора порядка его возврата, ответчик не представил, при этом доводы ответчика ФИО1 о том, что земельный участок он не использовал по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик как арендатор обязан оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном договором.

С учетом указанного, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года в размере 56451,24 руб., а также суммы за пользование чужими денежными средствами за период с период с 01.11.2019 года по 02.09.2021 года в размере 3371,94 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в суде ап5лляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними рекомендуется исходить из следующего.

Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, правило определения платы за фактическое пользование имуществом, сформулированное в пункте 14 данного Постановления, касается случаев, когда арендодатель надлежащим образом исполнял свою встречную обязанность, и не касается ситуации невозможности использования имущества по назначению ввиду обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

В этом случае передача по акту арендатору спорного имущества подтверждает лишь его переход во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023; пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; пункт 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, далее - Обзор от 11.01.2002 № 66)).

Доводам апелляционной жалобы об истечении срока действия договора и фактическом неиспользовании ответчиком земельного участка не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от отплаты фактического пользования.

Истцом в настоящем деле заявлено к ответчику требование о взыскании платы за фактическое пользование переданным ответчику по договору аренды земельным участком и не возвращенным арендодателю по акту по истечении срока действия договора за период, не превышающий три года до даты обращения с иском.

Вместе с тем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № ***).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15.02.2012 года принадлежала *** доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 1 803,5 кв.м (л.д. 38-39).

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***

ФИО1 с 19.12.2013 года являлся собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 496 кв.м (другие участники долевой собственности - ФИО8, ФИО9, ФИО2 – по *** доли).

Земельный участок с кадастровым номером *** с 10.11.2014 года на основании договора аренды № *** предоставлен под реконструкцию нежилого здания под магазин ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1 (л.д. 1-15, 24-26).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.02.2019 года, за ФИО2 признано право собственности на 52/202 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание с кадастровым номером ***, произведен перерасчет долей - ФИО8, ФИО9, ФИО1 – по 50/202 доли). Данный судебный акт государственную регистрацию не прошёл.

Указанные *** в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавшие ФИО1 приобретены по договору купли-продажи ФИО3, переход права по которому зарегистрирован 26.01.2021 года (л.д. 200-201).

Таким образом, право долевой собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке за ФИО1 до 26.01.2021 года не прекращалось, объект аренды - земельный участок (часть) по истечении срока договора аренды арендодателю не возвращен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая вступивший в законную силу судебный акт - решение Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2018 года, которым доли в праве общей долевой собственности на указанное здание с кадастровым номером *** перераспределены и за ФИО1 определено 50/202 доли, а как следует из пояснений стороны истца размер долей в праве аренды на спорный земельный участок определялся исходя из права на здание, то с ФИО1 подлежит взысканию арендная плата исходя из его 50/202 доли в размере 55 899,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании спорным земельным участком ФИО2 и взимании платы за аренду земельного участка с него, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно были отклонены с учетом изложенного, а также следующего.

Так, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 года установлено, что ФИО2 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 01.09.2017 года по 30.09.2019 года, в связи с чем возложил на него обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за указанный период.

Указанное решение суда состоялось по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ФИО2 без привлечения ФИО1 Обстоятельства пользования спорным земельным участком с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года предметом спора по указанному делу не являлись, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии преюдициального значения решения суда от 20.07.2020 года для разрешения настоящего спора.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером *** до 26.01.2021 г., доказательств единоличного пользования земельным участком в спорный период ФИО2 стороной ответчика не представлено, в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО6 не подтверждено. Само по себе решение суда от 20.07.2020 г. при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета платы до момента фактического прекращения пользования - до заключения договора купли-продажи от 22.10.2020 года основаны на ошибочном толковании закона и аналогичные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации права собственности установлен гл. 6 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По общему правилу, право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, то есть она имеет правоустанавливающее значение.

Как верно указано судом, момент заключения договора от 22.10.2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и здания с кадастровым номером *** по ***, принадлежащих по *** ФИО1, правового значения не имеет, поскольку государственная регистрация перехода права состоялась 26.01.2021 года.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате возможности фактического пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ***, переданным в аренду.

Доказательств полной либо частичной оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем. само по себе освобождение (неиспользование) арендатором объекта аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату до момента возврата этого объекта по акту приема-передачи арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Правовые позиции о сохранении у арендатора обязанностей по внесению арендных платежей и уплате неустойки до фактического возврата объекта аренды арендодателю, в том числе и после прекращения договора аренды отражены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено. Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой суммы арендной платы судебной коллегией изменен, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также изменению и взысканию в размере 3338,73 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно рассмотрен иск по существу и не найдено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 года по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 года указанное заявление признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов до17.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 года ФИО1 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества до 16.04.2020 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № ***).

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.03.2019 года, а требования о взыскании заявленных сумм за период с 01.10.2019 года по 25.01.2021 года, вытекают из договора от 10.11.2014 года, которые по смыслу вышеприведенных правовых норм, относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и подлежат разрешению в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта правильного по существу, поскольку эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований в остальной части к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных сумм и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова (ОГРН ***) 55 899 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 рублей 73 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.