Судья Вараксин П.В. дело № 12-197/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-833/2020

г. Ханты-Мансийск

22 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 05 июня 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда от 11 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 выражает несогласие с отменой вынесенного им постановления и прекращением производства по делу по данному основанию, указывая на вину ФИО2 во вмененном правонарушении, подтвержденную представленными доказательствами. 

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 Иванов М.В. просит решение судьи городского суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от (дата) к участию в конкурсе 

<

данные изъяты>, заявка которого не соответствовала конкурсной документации и требованиям статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 05 июня 2020 года, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что данное постановление вынесено после истечения сроков давности, поскольку событие правонарушения имело место (дата), так как согласно протоколу заседания, проведенному в этот же день, конкурсной комиссией установлено, что заявка 

<

данные изъяты> отвечала требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, а заявитель – конкурсной документации, регламентирующей проведение конкурса. 

Факт истечения сроков давности по делу также был установлен решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года (л.д.184).

Следовательно, выводы нижестоящего суда об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, относится к компетенции федерального антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым решением производство по - настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек, в связи с чем основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют, решение суда не может быть отменено исходя из доводов жалобы, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева