Дело № 12-85/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000370-30

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 06 мая 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 февраля 2019г. № 18810136190227016091 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190227016091 от 27 февраля 2019г. ООО «Авангард» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 26 февраля 2019г. в 13:02:00 на участке дороги по адресу 

<

.......> в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля БМВ 640D с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого являлось ООО «Аванград» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час, в связи с чем, а также на основании того, что правонарушение было совершено повторно ООО «Авангард» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» заводской №..., имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО «Авангард» по доверенности ФИО1 просил его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ 640D с государственным регистрационным №... было продано иному лицу.

Суд находит жалобу ООО «Авангард» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была получена адресатом 06 марта 2019г., а жалоба подана заявителем в суд 14 марта 2019г.

Представитель ООО «Авангард» извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание заявитель не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» заводской номер FP0695, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ООО «Авангард» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Приобщенные к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к нему не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Документы, представленные ООО «Авангард» указанным требованиям не соответствуют. На копиях не указана дата их выдачи, не содержится отметки, где содержится подлинный документ, копии документов представлены в виде единой сшивки и удостоверены одной печатью и подписью главного бухгалтера ООО «Авангард» ФИО2, однако подлинник доверенности, подтверждающий полномочия указанного лица удостоверять документы организации, суду не представлен. Кроме того ФИО2 заверены копии документов не исходящих от ООО «Авангард» - паспорт транспортного средства. Полномочиями заверять копии любых имеющихся документов ФИО2 не обладает.

С учетом изложенного, а также исследованных судом карточек учета автомобиля, которые не содержат никаких сведений о собственнике автомобиля – ООО «Каспер», которому якобы был продан автомобиль, доводы жалобы ООО «Авангард» не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ООО «Авангард» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190227016091 от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин