Дело № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 22 сентября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г., 

с участием прокурора Милова Э.Б., 

защитника - адвоката Сердюка В.А., 

осужденного Ставрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ставрова А.А. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 14.07.2020, которым: 

Ставров А. А.ч, __.__.__ года рождения, судимый 

- __.__.__ мировым судьей судебного участка № ____ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- __.__.__ Корочанским районным судом ____ (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от __.__.__) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

Постановлением Свердловского районного суда ____ от __.__.__ не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года; 

Постановлением Корочанского районного суда ____ от __.__.__ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, освобожден __.__.__ по отбытии наказания,

Осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с __.__.__. Время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Сердюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества. Преступление совершено __.__.__ в период с 11 до 13 часов, находясь по адресу: ____.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: 

<

....>, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт признания вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, следовательно, наличие специальных условий для назначения наказания в пониженном размере. Оснований для признания данного обстоятельства дополнительно в качестве смягчающего наказание не имелось.

Судом правомерно и мотивированно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии опьянения, преступление совершено в состоянии опьянения, которое по словам осужденного побудило к преступлению, что указывает на то, что ФИО1 утратил контроль за своим поведением и совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция, учитывая личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, выводов для себя не сделал, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы указанное наказание заменялось лишением свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина