УИД 77RS0023-02-2024-008564-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес Марфино», Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес Марфино», Государственному бюджетному учреждению адрес о взыскании суммы ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 в 11:00 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н778АМ977, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, ДТП произошло по причине выбоины в дороге, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 002102-24 от 21.02.2024 года сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал представленные дополнительные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика ГБУ адрес Марфино» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания, того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или в причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г.

 Согласно п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2024 в 11:00 по адресу: адрес, истец, управляя транспортным средством - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н778АМ977, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.02.2024 истец обратился с досудебной претензией к ГБУ адрес дороги» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ адрес дороги», что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается данными автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента ЖКХ адрес».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес дороги», являющегося ответственным за содержание участка дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ГБУ адрес Марфино», ГБУ адрес в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП фио № 002102-24 от 21.02.2024 г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес дороги», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС». Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 года, у транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н778АМ977, могли образоваться повреждения переднего и заднего левого колеса, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа).

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» не оспорено, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел. Заключение эксперта содержит все исходные данные, имеет фотоматериалы, подробное описание исходных данных, проведенных исследований и расчётов, сделанные в результате их выводы и обоснования. Заключение эксперта является полным, обоснованным и логичным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа в случае нарушения имущественных прав граждан, при этом на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что было необходимо для обращения в суд, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что пропорционально сумме удовлетворённых требований (13%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова