ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 7 июля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший № 1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а также совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, и несмотря на это, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, взяв с собой бензопилу марки «Stihl MS 180», принадлежащую Свидетель №7, являющуюся орудием совершения преступления, пешком пришел в лесной массив, 

<

адрес>, согласно таксационному описанию, относящийся к защитным лесам, расположенный на расстоянии 700 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 180», принадлежащей Свидетель №7, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 2-х сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, объемом 2,4 метров кубических, стоимостью 17 014 рублей 17 копеек за один метр кубический, на сумму 40 834 рубля, чем причинил Министерству лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб, в значительном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, и несмотря на это, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, взяв с собой бензопилу марки «Stihl MS 180», принадлежащую Свидетель №7, являющуюся орудием совершения преступления, пешком пришел в лесной массив 

<

адрес>, согласно таксационному описанию, относящийся к защитным лесам, расположенный на расстояние 400 м от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 180», принадлежащей Свидетель №7, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 13 сырорастущих деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, объемом 18,2 метров кубических, стоимостью 17 013 рублей 96 копеек за один метр кубический, на сумму 309 654 рубля, чем причинил Министерству лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а также в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. т. 1 л.д. 75-78, 194-187, 85-91, т. 2 л.д. 8-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил пойти в лес, расположенный за 

<

адрес>, и совершить незаконную рубку деревьев породы сосна с целью заготовки сосновой шишки. Он нашел 2 подходящих сырорастущих дерева породы сосна, на которых произрастали шишки, и спилил их при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес> и пошел в лесной массив в направлении 

<

адрес>, пройдя около 400 метров от 

<

адрес>, он пришел в лесной массив, завел бензопилу марки «STIHL MS 180», и стал выборочно спиливать деревья породы сосна, всего на рубку у него ушло около 1,5 часов. Он спилил 13 деревьев, после чего начал собирать сосновые шишки, на сбор у него ушло около 2-х часов.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Портерпевший № 1 суду показала, что она работает в должности консультанта Куйтунского участкового лесничества. Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 13 штук в объеме 18,2 метра кубических. В акте о лесонарушении был указан ФИО1 Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 штук в объеме 2,4 метра кубических. На данные участки лесного массива договоры для заготовки древесины не заключались, лесные декларации не подавались, участки лесного массива находятся в защитных лесах. Причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб не погашен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в лесном массиве за 

<

адрес>. На месте находились два сотрудника полиции и ФИО1, последний указал, что с целью сбора шишек он спилил 13 деревьев породы сосна. На месте отсутствовал деляночный столб, затесок не было, что свидетельствовало, что рубка была незаконной. При помощи планшетной карты и навигатора место было определено как 

<

адрес>. По прибытии в лесничество он составил документы на незаконную рубку, подал их в полицию. 

<

адрес> относится к защитным лесам, где рубка запрещена. Были сделаны спилы. На следующий день он повторно выезжал на то же место, ФИО1 в присутствии защитника показывал пни, которые он спилил, пни были замерены и сфотографированы. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступило постановление Куйтунского районного суда о розыске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный Свидетель №3 проследовали на 

<

адрес>. В ходе работы была получена оперативная информация, что ФИО1 может находиться в лесном массиве за 

<

адрес>. Отъехав от этой улицы примерно 400 метров и проследовав вглубь лесного массива, они увидели ФИО1, который занимался сбором шишек с вершинных частей спиленных деревьев. ФИО1 пояснил, что данные деревья спилил для сбора шишки при помощи бензопилы, документов, разрешающих заготовку древесины, у него нет. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 указывал на пни от спиленных деревьев. В ходе осмотра места происшествия была выдана ФИО1 и изъята бензопила марки «Штиль». В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило постановление Куйтунского районного суда о розыске ФИО1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 был осуществлен выезд в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, при работе с местным населением, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может находиться в лесном массиве за 

<

адрес>. Им совместно с Свидетель №2 был обследован данный лесной массив, и примерно на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> был установлен ФИО1, который пояснил, что спиливает деревья и собирает с вершинных частей шишки для того, чтобы их сдать и получить деньги. Рядом находилась пила. Свидетель №2 сделал сообщение в отдел полиции по факту незаконной рубки. По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 указал на 13 спиленных им пней, добровольно выдал пилу и шишки, которые собрал с данных деревьев. Все происходило в присутствии понятых, следователя. У ФИО1 документов, разрешающих рубку деревьев, не было. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 2 штук.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в лесном массиве, где заготавливал древесину, чтобы собрать шишку. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что за 5 дней до этого в другом месте спилил две сосны, чтобы собрать шишку. В ходе осмотра указанного ФИО1 места были обнаружены два спиленных дерева породы сосна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 была обнаружена незаконная рубка 13 деревьев породы сосна, где была обобрана шишка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 120-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия в лесном массиве за 

<

адрес>. ФИО1 указал на спиленные им 13 пней, которые были сфотографированы и измерены. Из-под одного дерева ФИО1 достал бензопилу марки «Stihl», пояснив, что ею он спиливал деревья, чтобы собрать сосновую шишку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 125-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых в лесном массиве. ФИО1 указал на 13 пней породы сосна, пояснив, что спилил деревья, чтобы собрать шишку. Указанные ФИО1 пни были осмотрены, замерены, все было зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе и при помощи фотосъемки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 245-248) следует, что в 20-х числах октября 2022 года ФИО1 попросил у него во временное пользование бензопилу марки «Stihl MS 180», говорил, что пойдет пилить дрова у местного населения. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку при помощи его бензопилы марки «Stihl MS 180», он узнал от местных жителей 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка лесного массива 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, изъято 8 спилов с пней, 8 спилов с хлыстов, бензопила марки «Stihl MS 180», 13 хлыстов породы сосна, мешок с шишками (т. 1 л.д. 5-17).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на предоставленных спилах №№ древесины образованы пильной цепью чизельного типа с максимальной шириной между внешними краями режущих звеньев 7,5 мм. Данные следы могли быть образованны как цепью, установленной на шину предоставленной на исследование бензопилы (чизельный тип), так и иными цепями, установленными на бензо(электро)пилы. 7 спилов с пней древесины породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве 

<

адрес> и 7 спилов с хлыстов древесины породы сосна, изъяты в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 28-41).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что в 

<

адрес> в защитных лесах обнаружено совершенное лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 13 шт. (т. 1 л.д. 45-46, 49).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> относится не к арендованным лесам. Договоры купли-продажи лесных насаждений Куйтунским лесничеством не заключались, лесные декларации не подвались, по целевому назначению относится к защитным лесам (т. 1 л.д. 47).

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес>, составил 309 654 рубля (т. 1 л.д. 48).

Схемой места расположения незаконной рубки деревьев установлено место рубки – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: бензопила марки «Stihl MS 180», 8 спилов с хлыстов и 8 спилов с пней породы сосна, мешок с сосновыми шишками, акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, перечетная ведомость №, схема расположения места незаконной рубки деревьев, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия таксационного описания, копия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-107, 108).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в целях сбора шишки ДД.ММ.ГГГГ он с помощью бензопилы спилил 2 дерева породы сосна (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка лесного массива 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 700 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 указал на спиленные им 2 пня породы сосна. С места происшествия изъято 2 хлыста (т. 1 л.д. 146-150).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что 

<

адрес> в защитных лесах зон обнаружено совершенное лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 157-158, 160).Схемой места расположения незаконной рубки деревьев установлено место рубки – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159).

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес>, составил 40 834 рубля (т. 1 л.д. 161).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> относится не к арендованным лесам. Договоры купли-продажи лесных насаждений Куйтунским лесничеством не заключались, лесные декларации не подвались, по целевому назначению относится к защитным лесам (т. 1 л.д. 162).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ООО «Софтранс» изъята древесина породы сосна в количестве 21 шт. длиной по 4 м., которая была осмотра согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216, 217-221, 222).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема изъятой древесины с места незаконной рубки 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2022 года составила 16 304 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>, перечетная ведомость №, схема расположения места незаконной рубки деревьев, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия таксационного описания, копия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239, 240). 

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным, как подсудимым ФИО1

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Портерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Портерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 во время предварительного следствия не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22, 23), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к статье 260 УК РФ, значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, особо крупным размером – превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Суд соглашается с методикой расчета определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлению небольшой тяжести, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступления направлены против экологии.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 15), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пределах санкции данных статей в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение ФИО1 новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, не имеется, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока. С учетом приведенных выше доводов, конкретных обстоятельств содеянного и способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривается. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные об его личности, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Представителем потерпевшего Потерпевший № 1, действующей на основании доверенности, по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, находящиеся в ведении МЛК Иркутской области, в сумме 40 834 рубля, а также материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, находящиеся в ведении МЛК Иркутской области, в сумме 309 654 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования гражданского иска признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области подлежит удовлетворению с взысканием суммы ущерба в бюджет Куйтунского района Иркутской области, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей как на это указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить.

Взыскать в бюджет Куйтунского района Иркутской области с ФИО1 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, находящиеся в ведении МЛК Иркутской области, в сумме 40 834 рубля, а также материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, находящиеся в ведении МЛК Иркутской области, в сумме 309 654 рубля.

Реквизиты: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), расчетный счет №, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25622000, КБК 843 116 110 500 153 00 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» бензопилу марки «Stihl MS 180» - возвратить Свидетель №7; 8 спилов с пней, 8 спилов с хлыстов, мешок с шишками - уничтожить; акты о лесонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений 

<

адрес>, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений 

<

адрес>, перечетные ведомости №, схемы расположения мест незаконных рубок деревьев, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии таксационного описания, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела; древесину породы сосна длиной по 4 метра в количестве 21 шт. объемом 4,415 куб.м., длиной по 4,1 м. оставить у хранителя ООО «Софтранс» до ее реализации через Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская