Дело № 2 – 2800 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что согласно Акта служебного расследования № по факту обращения клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования установлен факт неправомерного присвоения и использования кредитной карты клиента ФИО3 бывшим сотрудником Банка ФИО1, которым было допущено: умышленное нарушение требований п.3 «Технологической схемы по выдаче кредитных карт ПАО Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления кредитной банковской карты без согласия клиента и в его отсутствие; фальсификация подписей клиента в документации по кредитной карте №. Согласно п.п. 1.8.1 «Технологической схеме по выдаче кредитных карт ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выдача основной кредитной карты проводится на территории предприятия (организации) – двумя сотрудниками банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предприятие ООО МЦ «Мега» с ФИО1 не выезжали.

Намеренное нарушение требований внутренних нормативных документов банка по выдаче кредитных карт сотрудником прямых продаж ФИО2, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и бывшим сотрудником Банка ФИО1, являвшемся материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ позволило последнему неправомерно выпустить кредитную карту на имя клиента ФИО3 и завладеть ей для использования в личных целях.

Таким образом, по карте № Visa Gold ( выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3) образовалась сумма дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб имуществу работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в том числе 

<

данные изъяты> рублей, полученные наличные в АТМ; 

<

данные изъяты> рублей комиссии, списанные с карты за снятие наличных в АТМ; 

<

данные изъяты> рублей комиссии, списанные с карты за запрос баланса в банкоматах сторонних банков; проценты за пользование кредитом). Сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей была списана Банком со счетов доходов Башкирского отделения №. До настоящего времени задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по адресу по месту регистрации по месту жительства согласно справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что согласно Акта служебного расследования № по факту обращения клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования установлен факт неправомерного присвоения и использования кредитной карты клиента ФИО3 бывшим сотрудником Банка ФИО1, которым было допущено: умышленное нарушение требований п.3 «Технологической схемы по выдаче кредитных карт ПАО Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления кредитной банковской карты без согласия клиента и в его отсутствие; фальсификация подписей клиента в документации по кредитной карте №. 

Согласно п.п. 1.8.1 «Технологической схеме по выдаче кредитных карт ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выдача основной кредитной карты проводится на территории предприятия (организации) – двумя сотрудниками банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предприятие ООО МЦ «Мега» с ФИО1 не выезжали.

Намеренное нарушение требований внутренних нормативных документов банка по выдаче кредитных карт сотрудником прямых продаж ФИО2, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и бывшим сотрудником Банка ФИО1, являвшемся материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ позволило последнему неправомерно выпустить кредитную карту на имя клиента ФИО3 и завладеть ей для использования в личных целях.

Таким образом, по карте № Visa Gold ( выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3) образовалась сумма дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб имуществу работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в том числе 

<

данные изъяты> рублей, полученные наличные в АТМ; 

<

данные изъяты> рублей комиссии, списанные с карты за снятие наличных в АТМ; 

<

данные изъяты> рублей комиссии, списанные с карты за запрос баланса в банкоматах сторонних банков; проценты за пользование кредитом). Сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей была списана Банком со счетов доходов Башкирского отделения №.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут быть заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, входят работники, выполняющие обязанности кассиров, кассиров (контролеров), осуществляющие депозитарную деятельность: экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и /или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанию клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиента в хранилище; операции по эмиссии, учету и хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 должны были осуществлять обслуживание физических лиц сотрудников зарплатных проектов, осуществлять оформление документов для оказания банковских услуг.

Таким образом, договора о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены правомерно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на работника, работодатель этого делать не обязан, если докажет правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования истцом установлен факт неправомерного присвоения и использования кредитной карты клиента ФИО3 бывшим сотрудником Банка ФИО1 и ФИО2.

Ответчиками, в опровержение доводов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного банку в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму ущерба, причиненного Банку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму ущерба, причиненного Банку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина