Дело № 1-40/2023 

УИН: 52RS0026-01-2023-000222-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 15 сентября 2023 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя: прокурора Ветлужского района Нижегородской области Захарова А.В.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 614 и ордер № 3331 от 14 сентября 2023 года,

подсудимой Громогласовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

Громогласовой Елены Павловны, 

<

данные изъяты>

- 24.12.2020 года осуждена Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судимость в установленном законом порядке не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, около 21 часа 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, Громогласова Елена Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что в помещении дровяника, принадлежащего Ч.А.И., расположенного у 

<

адрес> хранятся колотые дрова у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дровяника и тайное хищение колотых дров, принадлежащих Ч.А.И., которые в последующем намеревалась использовать в своих личных целях. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дровяник, около 21 часа 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены Громогласова Е.П., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к помещению дровяника, расположенного на территории 

<

адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыв рукой металлический шпингалет, служивший запорным устройством двери дровяника, незаконно проникла в помещение указанного дровяника, используемый Ч.А.И. для хранения колотых дров. Находясь в помещении дровяника, Громогласова Е.П. с целью хищения колотых дров осмотрела помещение дровяника, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила не менее 30 поленьев колотых дров древесной породы берёза и осина, принадлежащие Ч.А.И. которые тремя ношами перенесла в свой дом и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Совершая хищение, Громогласова Е.П. решила, в дальнейшем, ежедневно каждую ночь, с целью продолжения тайного хищения чужого имущества проникать в помещение дровяника Ч.А.И. и совершать хищение колотых дров принадлежащих последнему. 

С целью доведения своего единого преступного умысла до конца, Громогласова Е.П. ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя аналогичным способом умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подходила к помещению дровяника, расположенному на территории 

<

адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыв рукой металлический шпингалет, служивший запорным устройством двери дровяника, незаконно проникала в помещение указанного дровяника, используемый Ч.А.И. для хранения колотых дров, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершала хищение не менее 30 поленьев колотых дров древесной породы берёза и осина, принадлежащих Ч.А.И. которые тремя ношами переносила в свой дом и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Громогласова Е.П. действуя единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из помещения дровяника, расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащие Ч.А.И. 3 (три) кубических метра колотых дров древесной породы берёза и осина, стоимостью 2500 рублей за 1 кубический метр, причинив последнему ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Громогласова Е.П. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой Громогласовой Е.П. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием, защитника Громогласова Е.П. показала, что по месту регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес> не проживает в виду того, что дом не пригоден для проживания, поэтому проживает в 

<

адрес> в доме своего покойного гражданского супруга. Проживает одна. Денег на проживание не хватает. Живёт на небольшие выплаты, так как является почётным донором и ветераном труда. На работу устроиться не может в виду отсутствия образования. С предъявленным обвинением согласна в полном объёме, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. В деревне 

<

адрес>, неподалёку от её дома, где она живёт, имеется дом Ч.А.И., который проживает в 

<

адрес>. В свой дом в 

<

адрес> А.И. приезжает нечасто и живёт в нём длительное время. В зимнее время года А.И. в 

<

адрес> не приезжает. С А.И. не общается, дружеских отношений с ним у неё нет, в гостях у него не была и он её в гости не приглашал. Дом Ч.А.И. находится с ней по соседству и может сказать, что территория дома А.И. не огорожена и на территории дома расположен дровяник пристроенный к бане. В 2022 году, так как у неё была травма руки, она не смогла заготовить необходимое количество дров для отопления своего дома. Подтвердить травму не сможет, так как в медицинские учреждения, за оказанием медицинской помощи никуда не обращалась. В ноябре 2022 года, дату не помнит, но может сказать, что в первых числах ноября 2022 года у неё закончились в доме дрова, а так как необходимо было отапливать дом она решила воспользоваться тем, что её сосед Ч.А.И. в своём доме в зимний период времени не проживает и решила в ночное время брать без его разрешения из его дровяника дрова. Разрешения А.И. ей брать во время его отсутствия дрова не давал и она его ранее об этом не спрашивала. Приобрести у кого-либо колотых дров у неё возможности не было, в виду тяжёлого материального положения. Как она и говорила в первых числах ноября 2022 года, дату сказать не может, с целью кражи дров принадлежащих Ч.А.И., дождавшись когда на улице стемнеет, примерно около 21 часа 00 минут, взяв с собой фонарик, при помощи которого освещала территорию вокруг себя, подошла к дровянику принадлежащему Ч.А.И. расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес>. Дверь данного дровяника была заперта лишь на металлический шпингалет, который она без особого труда открыла. Понимала, что разрешения заходить ей дровяник А.И., а также никто другой не давал, понимала, что совершает преступление за которое понесёт уголовную ответственность, но так как хотела украсть дрова и решила совершить проникновение в дровяник. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и её никто не видит, открыв дощатую дверь дровяника, прошла внутрь, где огляделась по сторонам и увидела заполненный колотыми дровами дровяник. Дрова были древесной породы берёза и осина. Она стала брать дрова с самой крайней поленницы, которая располагалась ближе к входу, так как ей было удобнее выходить из дровяника с дровами. Находясь в дровянике, доставала правой рукой полено из поленницы, которое складывала на левую руку. Всего у неё получалась ноша дров в количестве из 10 поленьев, которую относила в свой дом. За ночь ходила в дровяник Ч.А.И. 3 раза, то есть похищала за ночь 3 ноши колотых дров, в количестве до 30 поленьев. После того, как ходила за третьей ношей дров, дверь дровяника запирала на металлический шпингалет, для того, чтобы никто из жителей деревни не заподозрил её в краже дров. Аналогичным способом совершала кражу дров из дровяника Ч.А.И. каждую ночь, откуда совершала кражу дров в количестве 30 поленьев. Каждую ночь, брала из дровяника Ч.А.И. именно такое количество дров, так как ей их хватало на отопление её дома на сутки, то есть до следующего вечера-ночи. Хищение дров из дровяника Ч.А.И. совершала на протяжении двух месяцев, а именно каждую ночь около 21 часа 00 минут в период с первых чисел ноября 2022 года по последние числа декабря 2022 года, откуда совершала кражу дров в количестве до 30 поленьев ежедневно, поэтому за данный период времени украла из дровяника 3 поленицы дровяной породы берёза и осина и не отрицает, что их было именно 3 куб.м. Также согласна с тем, что в результате кражи 3 куб.м. дров причинила Ч.А.И. ущерб в сумме 7500 рублей, которые возместит ему при возможности в ближайшее время. Вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась (л.д. 54-57).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимая Громогласова Е.П. подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность Громогласовой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления по подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ч.А.И. в судебное заседание не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом. Явка потерпевшего Ч.А.И., с учетом мнения сторон, судом признана не обязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Ч.А.И. данные им в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.И. показал, что по адресу: 

<

адрес> него имеется в собственности деревянный жилой дом, который он использует в качестве дачи. В данном доме проживает с 2005 года. Дом пригоден для жилья, в нём имеется электроэнергия, отопление, водопровод, необходимая для длительного проживания мебель, бытовая техника, кухонная посуда и различные принадлежащие ему вещи. Территория дома не огорожена. На территории прилегающей к дому у него имеется хозяйственная постройка – дровяник, в котором, он хранит дрова. Дверь дровяника на навесной замок не запирает, она закрывается лишь на металлический шпингалет. В свой дом в 

<

адрес> приезжает ежегодно на время своего отпуска, который может быть в любое время года. Во время отсутствия за его домом присматривает жительница 

<

адрес> 

<

адрес> - Я.Н.С.. В сентябре 2022 года, проживал в своём доме на протяжении нескольких недель, а именно с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период времени заготовил дрова, а именно у кого-то из жителей 

<

адрес> занимающегося продажей дров, купил 3 кубических метра колотых дров древесной породы берёза и осина, по цене 2500 рублей за 1 кубический метр, то есть на общую сумму 7500 рублей. Данные дрова самостоятельно уложил в свой дровяник. Дрова укладывал поперёк дровяника и все купленные 3 куб.м. дров уложил в три поленницы. Кроме этого в дровянике были ещё заготовленные ранее дрова, которые были уложены в 4 поленницы. Поэтому дровяник был практически заполнен дровами. По окончанию своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, закрыв свой дом на запорное устройство, уехал в г. Н.Новгород по месту своего постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут приехал в свой дом в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра своей территории и имущества, зайдя в свой дровяник обнаружил, что из дровяника пропали все заготовленные им в сентябре 2022 года дрова, в количестве 3 куб.м., которые были уложены им в 3 поленницы. Старые дрова находились на месте. Запорное устройство у двери – металлический шпингалет был без повреждений и находился в запертом состоянии. О данном факте рассказал Я.Н.С., которая сообщила о том, что в ноябре 2022 года, дату не помнит, она увидела в снегу возле его дома натоптанную тропинку, ведущую от его дровяника к дому жительницы 

<

адрес> Громогласовой Елены Павловны и поэтому на тот момент уже предположила, что Громогласова Е.П. крадёт из его дровяника дрова. Также Я.Н.С. рассказала ему о том, что разговаривала с Громогласовой Еленой Павловной и предупреждала ту, что если она продолжит красть дрова, то сообщит об этом в полицию, на что Громогласова Е.П. сообщила, что больше красть дрова не будет и просила в полицию не сообщать, обещала все украденные ею дрова вернуть. Об этом разговоре, Я.Н.С. ему также в ноябре 2022 года сообщала по телефону, но он хотел поговорить с Громогласовой Е.П. по приезду в деревню. После этого он в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ пытался поговорить с Громогласовой Е.П. лично, хотел поговорить с ней без привлечения сотрудников полиции, при том намереваясь убедить её чтобы она больше ничего не крала. Однако Громогласова Е.П. с ним разговаривать отказывалась и его игнорировала. Поняв, что Громогласова Е.П. ему причинённый ущерб ни как не возместит и возможно после его отъезда продолжит совершать кражи его имущества, поэтому решил ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о привлечении Громогласовой Е.П. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему 3 куб.м. дров из принадлежащего ему дровяника. Ранее в своём заявлении и в первоначальном объяснении указывал, что причинён ущерб на сумму в 3000 рублей, но на тот момент просто ошибся. Настаивает на том, что у него было похищено именно 3 куб.м. колотых дров древесной породы осина и берёза. В результате хищения ему причинён ущерб в сумме 7500 рублей, так как стоимость 1 куб.м. колотых дров составляла 2500 рублей. Таким образом, в результате проникновения в принадлежащий ему дровяник Громогласовой Е.П. и хищения 3 куб.м. дров, ему причинён ущерб на общую сумму 7500 рублей. С Громогласовой Е.П. не общается, ранее у него в доме она не была, в гости к нему не приходила, Р.А.И. заходить на территорию его дома, в том числе и в дровяник, во время его отсутствия ей не давал. Р.А.И. брать его дрова также Громогласовой Е.П. не давал и она с просьбой дать ей дров к нему не обращалась. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей для его семьи значительным не является, поэтому предоставлять какие-либо сведения о доходах и расходах своей семьи не желает. Желает, чтобы Громогласову Е.П. привлекли за совершённое преступление, а именно проникновение в принадлежащий ему дровяник и хищение принадлежащих ему дров к уголовной ответственности (л.д. 27-30).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Я.Н.С. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии свидетель Я.Н.С. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что неподалёку от её дома находится дом под номером 80, принадлежащий Ч.А.И.. Дом у А.И. пригоден для жилья, в нём имеется электроэнергия, отопление, водопровод, необходимая для длительного проживания мебель, бытовая техника, кухонная посуда и различные принадлежащие ему вещи. В свой дом в 

<

адрес> А.И. приезжает ежегодно на время своих отпусков. У неё с А.И. дружеские отношения. В 

<

адрес> 

<

адрес> регулярно приходит к нему в гости, поэтому знает, что на территории прилегающей к его дому имеется дровяник, который А.И. использует для хранения заготовленных дров. Дверь данного дровяника запирается на металлическую щеколду. Во время отсутствия А.И., она присматривает за его домом, обходит территорию дома, смотрит не нарушен ли порядок, на местах ли находятся запорные устройства на двери дома. В сентябре 2022 года, А.И. проживал в своём доме на протяжении нескольких недель, до ДД.ММ.ГГГГ и за данный период времени заготовил машину колотых дров, которую купил у кого то из жителей 

<

адрес>. Данные дрова он уложил в свой дровяник, где на тот момент у него уже были сложены дрова. По окончанию своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, А.И. уехал в 

<

адрес> по месту своего постоянного проживания. После чего она начала присматривать за его домом. Территорию дома А.И., обходила по мере возможности и своего состояния здоровья. В ноябре 2022 года, даты сказать не может, не помнит, она в дневное время проходила мимо дома А.И., где на снегу увидела возле его дома натоптанную тропинку, ведущую от дровяника А.И. к дому жительницы 

<

адрес> Громогласовой Елены Павловны. Она, так как зная о том, что Громогласова Е.П. нигде не работает, доходов у неё нет, кроме того Громогласова Е.П. ранее была замечена в кражах имущества у дачников, предположила, что Громогласова Е.П. крадёт из дровяника А.И. дрова. О чём сообщила в дальнейшем по телефону А.И.. После чего, встретив Громогласову Е.П. в ходе с ней разговора предупредила её, что если та продолжит красть дрова, то она, либо А.И. сообщат об этом в полицию, на что Громогласова Е.П. сообщила, что больше красть дрова не будет и просила в полицию не сообщать, обещала все украденные ею дрова вернуть. Она поверила ей. ДД.ММ.ГГГГ, в д. 

<

адрес> 

<

адрес> в свой дом приехал Ч.А.И., который встретившись с ней ей рассказал, что пока его не было, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дровяника кто-то похитил все дрова, которые он заготовил в сентябре 2022 года, то есть целую машину дров. Когда она пришла к нему и заглянула в его дровяник, увидела, что действительно в дровянике были лишь 4 старых поленницы дров, которые А.И. заготавливал ранее. Она и А.И. сразу догадались о том, что кражу дров могла совершить Громогласова Е.П. в зимний период времени, чтобы отапливать свой дом. Знает о том, что А.И. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ пытался поговорить с Громогласовой Е.П. лично, хотел поговорить с ней не привлекая сотрудников полиции, при этом намереваясь убедить чтобы она больше ничего не крала. Однако Громогласова Е.П. с ним разговаривать отказывалась и его игнорировала. Видно, что Громогласова Е.П., никаких угрызений совести не испытывает. Считает, что кражу дров Громогласова Е.П. совершала в ночное время, чтобы никто из жителей деревни не мог увидеть (л.д. 39-41).

Также вина подсудимой Громогласовой Е.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Ч.А.И. зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под номером 699 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч.А.И. просит привлечь к установленной законом ответственности Громогласову Елену Павловну проживающую в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая совершила хищение принадлежащих ему дров из дачного дома расположенного в д. Фёдоровское 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему - в ходе которого было осмотрено помещение дровяника, расположенного у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Ч.А.И., откуда были похищены дрова дровяной породы берёза и осина общим объёмом 3.3 куб.м. (л.д. 8-17); 

- справкой предоставленной ИП «О.А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на октябрь-декабрь 2022 года стоимость колотых дров древесной породы берёза, осина составляла 2500 рублей (л.д. 18).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимой Громогласовой Е.П. данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний Громогласовой Е.П. установлено, что при допросе в качестве обвиняемой, она последовательно и обстоятельно давала признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы обвиняемой Громогласовой Е.П. в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве обвиняемой, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимой лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от Громогласовой Е.П. равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимой и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса Громогласова Е.П. указала, как проникала в помещение дровяника и похищала оттуда дрова.

Оценивая показания потерпевшего Ч.А.И. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимой Громогласовой Е.П., так и свидетеля, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшей не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей и оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимой Громогласовой Е.П., потерпевшего Ч.А.И., свидетелей, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Громогласовой Е.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Громогласовой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Громогласовой Е.П. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Сама подсудимая Громогласова Е.П. в судебном заседании подтвердила, что совершила вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимой Громогласовой Е.П. потерпевшего Ч.А.И., свидетеля, и исследованных материалов уголовного дела следует, что в помещение дровяника, Громогласова Е.П. проникала незаконно, не имея на то Р.А.И. собственника, путем открывания запорного устройства расположенного на двери хранилища. Таким образом, изымая имущество потерпевшего, Громогласова Е.П. незаконно проникала в специально оборудованное для хранения ценного имущества помещение, вход в которое был снабжен соответствующими запирающими устройствами, вследствие открывания которого и стало возможным совершение хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами. 

В настоящее время причиненный ущерб частично возмещен, в сумме 2500 рублей (л.д. 125).

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает Громогласову Е.П. в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимой Громогласовой Е.П. за совершенные ею преступление, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимой, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, в том числе сумму причиненного ущерба, личность виновной, её возраст, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом её состояния здоровья, наличия заболеваний, состояния здоровья её родных, близких и детей.

Также, при назначении наказания подсудимой Громогласовой Е.П., суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исследуя данные о личности подсудимой Громогласовой Е.П. суд установил, что Громогласова Е.П. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Громогласовой Е.П. в соответствии с п. «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний, наличие звания «Ветеран труда» и то, что она является «Почетным донором России», а также состояние здоровья её родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громогласовой Е.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимая Громогласова Е.П. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила одно умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести. Совершенное преступление является умышленным.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления совершенного Громогласовой Е.П. на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Громогласовой Е.П. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характеризующего материала, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой Громогласовой Е.П., суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой Громогласовой Е.П. преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос об освобождении от уголовной ответственности Громогласовой Е.П. в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Громогласовой Е.П. преступления, с учетом личности самой подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ. Освобождение подсудимых от уголовной ответственности и(или) освобождение подсудимых от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Срок давности привлечения Громогласовой Е.П. к уголовной ответственности согласно ст.ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить Громогласовой Е.П. наказание за совершенное ею преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, признание ею вины, состояние здоровья подсудимой и другие вышеперечисленные обстоятельства характеризующие личность подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств совершенного Громогласовой Е.П. преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, материального положения подсудимой, её трудоспособности, состояния её здоровья, суд полагает целесообразным назначить Громогласовой Е.П. наказание в виде обязательных работ и полагает невозможным исправление подсудимой при назначении ей более мягкого вида наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой Громогласовой Е.П., в соответствии со ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Приговор от 24.12.2020 года, которым Громогласова Е.П. осуждена Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст. 91 УПК РФ Громогласова Е.П. не задерживалась.

Меру пресечения подсудимой Громогласовой Е.П. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Громогласову Елену Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Громогласовой Е.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24.12.2020 года, которым Громогласова Е.П. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденная, заявившая ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление. 

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко