Дело № 2а-972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро», о внесении изменений в исполнительное производство, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа № № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от ... по гражданскому делу по исковому заявлению РО АК Сбербанка РФ № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 522 341, 88 рублей с указанных лиц, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 к и\п № от ..., на имущество ФИО1 наложен арест, а именно объектом взыскания по исполнительным действиям является принадлежащий ей на праве собственности гараж №, площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый № по общей оценочной стоимости в 250 000 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 к и\п № от ... на ее имущество наложен арест, а именно объектом взыскания по исполнительным действиям является принадлежащий ей на праве собственности гараж №, площадъю 17,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., д.‘'5, кадастровый № по общей оценочной стоимости в 250 000 рублей. Также с ее пенсии с февраля месяца 2015 года взыскивается 50% пенсии в счет погашения долга. Согласно сервису банка данных исполнителъных производств ФССП по Ростовской области от 15 января 2017 г. сумма ее задолженности составляет 84 399 рублей 55 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности несоразмерна стоимости арестованного имущества, так как ежемесячно идет удержание из пенсии, и долг погашается автоматически.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 к и\п № от ... о наложении ареста на имущество, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 к и\п № от ... о наложении ареста на имущество.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от ... в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро».

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец уточнила требования административного иска, просила суд внести изменения в исполнительное производство№ от ... с фактической задолженностью по договору на момент уступки права требования в сумме 240 609 рублей 22 копеек, внести изменения в исполнительное производство № от ..., открытое в УПФР по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону по состоянию на текущую дату, отменить постановление о розыске имущества должника и наложении ареста от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, отменить постановление о розыске имущества должника и наложении ареста от 20 октября 2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6

Административный истец в судебное заседание явилась, требования уточненного административного иска поддержала просила суд удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явилась, требования уточненного административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явилась, требования уточненного административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.3, 6 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, ... г.р. (солидарно с ФИО2, ... г.р.), взыскатель ОАО "Первое коллекторское бюро", возбуждено исполнительное производства №-ИП.

... заключен договор уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ..., выданного органом: Ворошиловский районный суд ..., вступившему в законную силу ... о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 522 341,88 руб. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», направлены сторонам.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного ответчика, ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности. На момент подачи уведомления остаток задолженности составляет 252 119 рублей 62 копейки. ... составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: гараж №, расположенный по адресу ..., кадастровый №. Согласно результатам оценки специалиста, стоимость имущества установлена в размере 300 370 рублей. Гараж передан на торги, но не был реализован. Стоимость снижена на 15%, что составляет 255 341,50 руб. Имущество не реализуется. После снижения стоимости имущества на 20%, что составило 225 227,50 руб., гараж предложен взыскателю в счет погашения задолженности. Предложение взыскателем отклонено. В настоящее время арест с имущества снят, гараж возвращен должнику. В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник является получателем пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника. По состоянию на ... с пенсии должника удержана сумма в размере 163 364 рубля 17 копеек, общая сумма задолженности по ИП №-ИП составляет 106 822 рубля 08 копеек, где 70 258,15 рублей - основной долг, 36 563,93 рублей - исполнительский сбор.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Требования административного истца о необходимости внесения изменений в исполнительное производство № от ... с фактической задолженностью по договору на момент уступки прав требований удовлетворению подлежать не могут, поскольку согласно ПО АИС ФССП России ... по ИП № внесены изменения в части уменьшения суммы долга: ...г. на 207 815 рублей 66 копеек, ... – на 73 833 рубля 20 копеек. Поскольку изменения об остатке задолженности внесены судебным приставом-исполнителем своевременно, оснований для изменения остатка задолженности отсутствуют.

Требования административного истца о необходимости внесения изменений в исполнительное производство № от ..., открытое в УПФР по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Так как изменения об остатке задолженности внесены своевременно, оснований для изменения внесения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления и действия не соответствуют закону, нормативным правовым актам, нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро» о внесении изменений в исполнительное производство № от ... с фактической задолженностью по договору на момент уступки права требования в сумме 240 609 рублей 22 копейки, внесении изменений в исполнительное производство № от ..., открытое в УПФР по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону по состоянию на текущую дату, отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 28 марта 2017 г. 

Судья