Дело № 2-282/2024

55RS0007-01-2023-005345-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (АО) о взыскании суммы и процентов по договору банковского вклада, морального вреда,

установил:

Г.С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец внес на счет № денежные средства в размере 1330000 руб., а банк обязался начислить проценты по вкладу на счет № и возвратить сумму вклада с процентами по истечении срока его действия.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Г.С.Н. по исполнительному листу ФС №.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Г.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о выплате суммы вклада с процентами (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в банк повторное требование и приложил к нему подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах №, №(зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в банк с требованием о выплате суммы вклада с процентами (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № банк отказал истцу в выплате денежных средств и процентов по надуманному предлогу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска Ш.Н.А. в очередной раз направила в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" постановление о снятии ареста, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.ст.395, 834 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать сумму вклада с процентами в размере 1487231,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ в размере 68779,38 руб., моральный вред 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой банком вклада и договорных процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20918,87 руб., моральный вред 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Д.В. пояснил, что после принятия иска ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил истцу сумму задолженности по вкладу 1330000 руб., проценты по вкладу 242651 руб. 

Представитель ответчика по доверенности Ш.М.В. иск не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.57, 77). В суде пояснил, что поскольку к заявлению вкладчика не было приложено сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя о направлении постановления, в постановлении отсутствовала сумма освобождаемых от ареста средств, банк обосновано отказал истцу в снятии денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) и Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес на открытый в банке вкладной счет № денежные средства 1330000 руб. Вклад был открыт на срок 92 дня до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых.(л.д.74).

В дальнейшем в соответствии с действующими Тарифами банка депозит переоформлялся каждые 3 месяца (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника Г.С.Н., находящиеся на счетах в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (АО), на общую сумму 42651321,11 руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств истца (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о выплате суммы вклада с процентами (заявление зарегистрировано в Банке ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в банк повторное требование и приложил к нему подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах (заявление зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д.11,59).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в банк с требованием о выплате суммы вклада с процентами (заявление зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал заявителю в снятии денежных средств, поскольку к постановлению о снятии ареста не приложено сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя, а также постановление не содержит размера денежных средств, освобождаемых от ареста (л.д. 60) 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на бумажном носителе повторно поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска Ш.Н.А. с сопроводительным письмом (л.д. 61-62).

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк не может принять постановление судебного пристава-исполнителя к исполнению в связи с тем, что резолютивная часть постановления не содержит размер денежных средств освобождаемых от ареста.(л.д.63).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк в электронном виде (в порядке предусмотренном Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поступило постановление о снятии ареста с денежных средств истца на всю сумму. В этот же день арест был снят. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка уведомил клиента о снятии ареста и о возможности получить денежные средства.

Аудиозапись разговор сотрудника Банка с Г.С.Н. была прослушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что Г.С.Н. об этом разговоре плохо помнит, так как это было после перенесенного им инсульта.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил Г.С.Н. сумму вклада - 1330000 руб. и договорные проценты 242651 руб., всего 1 572 651,08 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств по договору банковского вклада подлежащих выплате истцу по его требованию составлял 1 487 231,93 (сумма вклада 1330000 руб. + начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере – 157231,93 руб.) (л.д.67). Денежные средства банком выплачены по требованию клиента не были.

Полагая свои права нарушенными истец просит взыскать с банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму - 1 487 231,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 388,02 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Несмотря на наличие в банке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о снятии ареста, банк продолжал удерживать денежные средства Г.С.Н. и не выполнять указаний клиента о выдаче денежных средств, сохраняя арест, наложенный на счета истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в банк не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно истцом, содержание юридически значимого акта не меняет и от обязательств по его исполнению ответчика не освобождает, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа Банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя. Напротив банк направляет в ОСП отказ в принятии к исполнению постановления о снятии ареста. 

Денежные средства банком были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ при этом содержание постановления судебного пристава, которое ранее банк отказывался исполнять, не изменилось.

Таким образом установлено, что банк незаконно удерживал денежные средства истца, начиная с того момента, как в банк поступило постановление судебного пристава о снятии ареста - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что права истца были нарушены, банк обязан выплатить истцу разницу между суммой 1 593 619,95 руб. (1 487 231,93(сумма вклада с процентами на ДД.ММ.ГГГГ)+106388,02(проценты по 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченной суммой 1572651,08 руб., что составляет 20968,87 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20918,87 руб.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 30000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода удержания денежных средств и бездействий по отношению к клиенту банка учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм – (20918,87+10000,00)/2) 15459,43 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "Азиатско-Тихоокеанского банка" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1127,00 рублей. (827+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Г.С.Н. убытки в сумме 20918,87 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15459,43 руб.

Взыскать с АО "Азиатско-Тихоокеанского банка" в бюджет г.Омска госпошлину 1127 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024г.