Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе 

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельная компания «ДИИАС» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Мебельная компания «ДИИАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная компания «ДИИАС» о защите прав потребителей. Просила принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж корпусной мебели. Признать сумму соразмерного уменьшения цены по договору в размере 31 390 руб. Взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельная компания «ДИИАС» заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели, ответчик обязался изготовить и смонтировать мебель – шкаф-купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок работы не выполнены, истцом подана претензия с требованием принять отказ от исполнения договора и выплате неустойки. Представитель ответчика в назначенное время не явился и приемка выполненных работ осуществлялась в отсутствие ответчика. 

После уточнения исковых требований окончательно просит принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж корпусной мебели. Признать сумму соразмерного уменьшения цены по договору в размере 4 732 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания выполнения работ 62 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 134 168,70 руб. и 8 612,24 руб., моральный вред 60 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Мебельная компания «ДИИАС» подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № на изготовление и монтаж корпусной мебели в размере 31 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 722,38 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора изготовление мебели производится в течение 30 рабочих дней с момента 50% предоплаты. Передача выполненного объекта производится при условии полной оплаты суммы по договору. Предоплата внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления – до ДД.ММ.ГГГГ, шкаф изготовлен в срок, заказчик извещен об этом по телефону. Монтирование – после внесения второй суммы по договору. Срок по изготовлению и монтажу ответчик не нарушил. Шкаф полностью и по назначению эксплуатируется ФИО1 Все полки, ящики заняты, развешаны вещи на штангах. Все выявленные недостатки являются устранимыми. ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, вторую часть оплаты в размере 31 390 руб. не внесла. Договором также предусмотрена неустойка.

ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что договором не предусмотрена разбивка работы, предметом является изготовленная мебель, ее изготовили поздно и не из тех материалов, которые оговорены с заказчиком. 

Представитель ООО «Мебельная компания ДИИАС» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала встречный иск, пояснила, что шкаф изготовлен в срок, но заказчик не внесла вторую часть за монтаж, но компания пошла на уступку и смонтировала шкаф. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная компания «ДИИАС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели, по которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать корпусную мебель – шкаф-купе стоимостью 62 990 руб., транспортировка 400 руб., итого 63 390 руб. – по адресу 

<

адрес>28. 

Согласно п.1.3 договора изготовление мебели производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного договора обеими сторонами и внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости настоящего договора. 

Согласно п.2.2 договора передача выполненного объекта продукции производится при условии полной оплаты суммы данного договора заказчиком по ранее составленной заявке. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить за заказ 63 390 руб. (п.3.1), а именно, 32 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 31 390 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Также, заказчик обязан принять у исполнителя изготовленный заказ и подписать акт об исполнении обязательств, а заказ считается принятым, если заказчик приступил к эксплуатации изготовленной мебели. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 оплатила 32 000 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Оставшиеся денежные средства в размере 31 390 руб. до настоящего времени не внесены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес мебельной компании претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок на изготовление мебели истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила также выплатить ей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 390 руб. и предоставить акт выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

Также установлено и не оспаривается сторонами, что работа по изготовлению, доставке и монтажу мебели выполнена, поскольку ФИО1 использует мебель, однако, акт приемки-передачи не составлен, сторонами не подписан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно составила акт приемки-передачи с указанием на недостатки, обнаруженные в мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес мебельной компании претензию с требованием дополнительно к ранее поданным требованиям принять вышеуказанный акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерно уменьшить сумму заказа по договора в связи с обнаруженными недостатками. Претензия получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление и не оспорено в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (представительство в 

<

адрес>) на вопрос наличия недостатков изготовления и монтажа изделия, соответствия изделия проекту, а также на вопрос срока и стоимости устранения недостатков при их наличии. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смонтированный в прихожей шкаф-купе не соответствует проекту в части отсутствия в первом отделении шкафа передней стенки выдвижного ящика блока «туалетный столик» и двух точечных светильников на нижней поверхности верхней полки ниши. Зеркальные вставки на трех дверях не соответствуют договору. 

Монтажные работы по установке шкафа-купе не завершены в части: отсутствуют два точечных электросветильника, отсутствует лицевая панель (фасад) на выдвижном ящике, не отрегулированы выдвижные двери, требуется крепление правой торцевой планки. Выявленные недостатки образовались в результате неоконченного монтажа (сборочных работ) шкафа-купе. 

Выявлено несоответствие договору на изготовление шкафа-купе в части: для вставок на лицевой поверхности дверей должно было использоваться зеркало 3 д ловенит песок, фактически использован другой материал. данный дефект возник в результате ненадлежащей комплектации. 

Все выявленные недостатки (недоделки) малозначительные, устранимые, носят производственный характер, подлежат устранению, которое технически возможно и экономически целесообразно. Шкаф-купе эксплуатируется надлежащим образом. 

Выявленные недостатки малозначительные и устранимые не являются критическими дефектами, т.е. существенными. Отступления от требований договора при выполнении монтажных работ по установке шкафа-купе несущественные и устранимые. Для устранения выявленных недостатков требуются незначительные затраты. Всего, стоимость ремонтных работ составят 2 739 руб., стоимость материалов 1 993 руб. Всего 4 732 руб. 

На момент проведения экспертизы монтажные работы по установке шкафа-купе выполнены не в полном объеме, в результате чего стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу шкафа-купе состоит из полной стоимости работ по изготовлению и монтажу (согласно договору) минус стоимость устранения недостатков изготовления и монтажа шкафа-купе, т.е. 63 390 – 4 732 = 58 658 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изготовителем не были нарушены права потребителя, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия существенных недостатков, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили наличие не существенных недостатков, стоимость работ по устранению которых является не существенной относительно стоимости изделия. 

Кроме того, как уже указано выше, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между тем, услуга не была оплачена в полном объеме заказчиком, в связи с чем, по мнению суда, у исполнителя не возникла обязанность по монтажу изделия. Поэтому требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за счет стоимости устранения недостатков не являлись в отсутствие полной оплаты по договору со стороны ФИО1 обоснованными, поскольку право требования при ненадлежащем исполнении условий договора об оплате услуг у ФИО1 не возникло. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, также, в связи с отказом в удовлетворении иска нет правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мебельная компания «ДИИАС» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.08.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина