24RS0002-01-2019-002354-42

Дело №2-2432(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя истца Муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района – ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 14.01.2019г. на срок по 31.12.2019г. (л.д.14),

ответчика ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Ачинским городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором суда от 05.02.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Исковые требования Администрации Ачинского района о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлены без рассмотрения. В рамках уголовного дела была назначена и проведена повторная экспертиза от 28.01.2019г., стоимость каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № составила 137 683 руб., общая стоимость двух участков составила 275366 рублей. Согласно платежному поручению от14.05.2018г. ФИО2 возмещен ущерб в размере 71940 руб. соответственно в бюджет Ачинского района не возмещено 203426 руб. (275336 - 71940). Изначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 446060 руб. (518000-71940). Истец посчитал необходимым уточнить свои исковые требования: взыскать с ответчика 203426 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования Ачинского района в лице Администрации Ачинского района возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 203426 рублей (л.д. 2-3,29).

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила и указала в письменном заявлении, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда в размере 203426 рублей признает, но ею была подана кассационная жалоба на приговор в части оценки стоимости земельных участков. Считает, что рыночная стоимость земельных участков составила меньше той суммы, которая была установлена экспертизой. Она не имеет возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Представитель третьего лица Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представитель – Глава Малиновского сельсовета представил отзыв в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 51 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана. 05 февраля 2019 года Ачинским городским судом вынесен приговор, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении данного преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно (л.д. 62-79). Приговор был обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2019 года приговор Ачинского городского суда оставлен без изменения (л.д. 80-90). Таким образом, приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 17 ноября 2015 года после заключения с Малиновским сельским советом Ачинского района договоров аренды № 171, 172 от 17.11.2015г. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки №, №, у ФИО2 достоверно осведомленной о положениях ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и п. «а» ч.1 ст. 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», в соответствии с которыми исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках по льготной стоимости в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, из корыстных побуждений возник умысел на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в государственной не разграниченной собственности. Реализуя свой умысел на хищение земельных участков ФИО2 достоверно зная, что на арендованных ею вышеуказанных земельных участках какие-либо жилые дома (части жилых домов), садовые домики, здания, строения или сооружения отсутствуют, а также достоверно зная о том, что в полномочия сотрудников органов, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, не входит проверка фактического наличия объектов недвижимого имущества при регистрации права по упрощенной процедуре, самостоятельно заполнила две декларации об объекте недвижимого имущества, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №, расположен нежилой 1-этажный деревянный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №, расположен нежилой 1-этажный деревянный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и 19.11.2015г. подала вышеуказанные декларации об объекте недвижимого имущества и заявления о государственной регистрации права собственности на якобы уже имеющиеся на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости – дома, в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». На основании поданных заявлений и деклараций об объекте недвижимого имущества, 03.12.2015г. ФИО2 получила на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права – нежилое здание 1-этажный деревянный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015г. на объект права – здание, назначение нежилое, количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес>, участок №, таким образом, приобретя обманным путем право собственности на несуществующие объекты недвижимого имущества – здания, якобы расположенные на вышеуказанных земельных участках. 04.12.2015г. ФИО2, продолжая реализовывать умысел на незаконное получение в собственность вышеуказанных земельных участков, предоставила в сельсовет два заявления на имя Главы сельсовета о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, в связи с нахождением на них зданий, собственником которых она является, тем самым ввела в заблуждение относительно наличия объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках Главу сельсовета 

<

данные изъяты> Н.В. В результате 07.17.2015г. с ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков за плату 2,5% от кадастровой стоимости, при рыночной стоимости земельных участков в размере 137683 руб. каждый, не уплатив соответствующую сумму в бюджет муниципального образования Ачинский район. После чего ФИО2 обратилась с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки. В результате действий ФИО2 вышеуказанные земельные участки незаконно выведены из распоряжения сельсовета, обращены без выплаты соразмерной стоимости в собственность ФИО2, которая распорядилась ими по собственному усмотрению и причинила муниципальному образованию Ачинский район Красноярского края в лице администрации Ачинского района ущерб в крупном размере на общую сумму 275366 рублей (л.д. 62-79).

Как следует из заключения эксперта ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 137683 рубля; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 137683 рубля (л.д. 39-53).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Муниципального образования Ачинский район ущерба. 

При вынесении приговора по уголовному делу, заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, учитывая, как указано в приговоре, что разрешение вопроса о возмещении причиненного ущерба сопряжено с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, размер ущерба составил 275366 рублей. Однако, сумма ущерба частично погашена, а именно ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба 71940 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 358467 от 14.05.2018г. (л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба муниципальному образованию Ачинский район Красноярского края, установлена вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного погашения ущерба, подлежат удовлетворению на сумму 203426 руб. (275366 - 71940).

В соответствии с требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в размере 5234 рубля 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района 203426 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска госпошлину в сумме 5234 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева