Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1072/19 

УИД:51RS0003-01-2019-001098-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2019 года в районе дома №5 по улице Книповича в городе Мурманске, в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 301 968 рублей 64 копейки. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, дефектовке скрытых повреждений – 2000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 301 968 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, по проведению работ по дефектовке – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6219 рублей 69 копеек. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, считал что указанные в экспертном заключении суммы чрезмерно завышены. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 13 февраля 2019 года в 18 часов 10 минут у дома № 5 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2 

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, заместителем командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 25 февраля 2019 года вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, 13 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут у дома № 5 по улице Книповича в городе Мурманске, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, движущемуся навстречу в прямом направлении, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 10).

Указанные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу ФИО2

В действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение № от 21 марта 2019 года, изготовленное экспертом-техником ООО «Сервис М» ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 301 968 рублей 64 копейки (л.д. 20-34).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении телеграммой, однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. 

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта №.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составляет 301 968 рублей 64 копейки.

Истцом также понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 39), работы по проведению дефектовки – 2000 рублей (л.д. 17,18). Указанные расходы подтверждены документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 000 рублей (10 000+2000).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 313 968 рублей 64 копейки (301 968,64+ 12 000). 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6219 рублей 69 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 301 968 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по дефектовке – 2000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6219 рублей 69 копеек, а всего – 320 188 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева