РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 29 мая 2020 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Галдасовой А.П., с участием представителя истца - прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а также на то, что в отношении ответчика ФИО2 уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии постановлением от 

<

дата обезличена>, в результате совершенные ответчиками действия повлекли ущерб федеральному бюджету РФ в лице Отделения Пенсионного фонда России по Иркутской области (далее – Отделение ПФР по Иркутской области) в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца - прокурор Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицына И.Г., действующая в порядке поручения на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 

<

дата обезличена>, о судебном заседании извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания под расписку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о нем была извещена надлежащим образом путем вручения соответствующего судебного отправления. Аналогичным образом – лицо, в интересах которого подан иск – Отделение ПФР по Иркутской области. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершения фиктивных сделок в виде заключения договора целевого займа ООО «ФинансГарант» и фиктивного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, предоставлением указанных документов в Росреестр, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от А.Д.С. к ФИО2, далее 

<

дата обезличена> ФИО2 внесла в заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 

<

дата обезличена> заведомо ложные сведения о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения долга по целевому займу, предоставленному ООО «ФинансГарант» на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего представила сотрудникам УПФР в Усть-Удинском районе данное заявление, фиктивный договор займа № № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, содержавший ложные и недостоверные сведения о займе денежных средств ФИО2 и ООО «ФинансГарант», справку № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> о размерах остатка основного долга по договору займа за подписью генерального директора ООО «ФинансГарант», содержащую ложные и недостоверные сведения о размерах задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, полученное на основании фиктивной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, нотариально заверенное обязательство о том, что ФИО2 обязуется оформить приобретенный ею дом в общую собственность свою, супруга и детей, обратившись таким образом к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решение о выплате денежных средств материнского (семейного) капитала с требованиями о перечислении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., на получение которой у нее не имелось законных оснований, хотя в действительности ФИО2 и ФИО1 были осведомлены об отсутствии указанного дома, далее согласно принятого решения руководителем УПФР в Усть-Удинском районе № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № 

<

обезличено> № 

<

обезличено> на имя ФИО2 

<

дата обезличена> перечислены из бюджета УПФР по Иркутской области на расчетный счет, открытый на ООО «ФинансГарант» в погашение целевого займа ФИО2 в соответствии с договором займа. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб федеральному бюджету РФ в лице УПФР по Иркутской области в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые в последующем были обналичены и которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. 

Таким образом, приговором полностью установлены виновные действия ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба в определенном размере, все значимые обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Последствием преступных действий явилось причинение ущерба в определенном размере. 

Кроме того, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 

<

дата обезличена> уголовное преследование по уголовному делу № 

<

обезличено> в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В данном постановлении приведена та же фабула, что и в вышеприведенном приговоре суда. 

Данное постановление вступило в законную силу. Указанное постановление в случае непризнания своей вины ответчиком не было бы принято. Указанное постановление не является реабилитирующим ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба, как указано выше, является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае вред причинен умышленными действиями ответчиков, что исключает возможность уменьшения взыскиваемого размера ущерба.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По смыслу закона к солидарной ответственности могут быть привлечены организатор преступления и лица, выступившими исполнителями. 

Разрешая вопрос о том, в пользу кого должно быть взыскано возмещение, суд руководствуется положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о том, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов с зачислением по месту совершения юридически значимых действий. С учётом суммы удовлетворённых исковых имущественных требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7571 рублей 94 копейки. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 

<

дата обезличена>. 

Судья Л.М. Баханова