Дело № 2-2217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 165 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по фень фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510,10 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДАТА по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки ..., принадлежащий ответчику, был застрахован в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое было переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 На основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР от ДАТА ФИО3 ДАТА было выплачено страховое возмещение в размере 170 505 руб. С этого момента возникло право регрессного требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик выплатил 5 000 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что ДАТА в ... час. ... мин. на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.8, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП (л.д. 93-99).

Водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса от 25 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 170 505 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 41,42).

ДАТА ФИО1 внес денежные средства в размере 5 000 руб. в кассу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д.45).

Как следует из содержания иска и подтверждено протоколом НОМЕР об административном правонарушении на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривались.

Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из представленных в материалы дела: 

- экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 505 руб., квитанции об оплате услуг по оценке от ДАТА на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-40), согласно акта о страховом случае НОМЕР ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 170 505 руб. (л.д. 41);

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные страховые выплаты, за вычетом добровольного погашения в размере 165 505 руб. (170 505 – 5 000). 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 015,10 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 510,10 руб. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.3).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 165 505 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 170 015 (сто семьдесят тысяч пятнадцать) руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур