№ 2-6926/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является отец ФИО1, после его смерти мать – ФИО2. Ответчик имеет регистрацию в указанной квартире, более 15 лет в ней не проживает, имущество ответчика в квартире отсутствует. Соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не заключались. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Истцы просят признать ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Истцы и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы постоянно проживают в указанной муниципальной квартире, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 был вселен в спорную квартиру и проживал в ней как член семьи нанимателя, в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования жилым помещением. Как пояснил ответчик в квартире он проживал совместно со своей супругой, двумя детьми и мамой, после в квартире стала проживать истец (его сестра) с дочерью, проживание в квартире трех семей затруднительно, квартира 

<

данные изъяты>, он со своей семьей жил в одной из комнат, были конфликты, в конце 2008 года совместно с супругой приняли решение о приобретении собственного жилья, для этого в банке оформили ипотечный кредит. В спорной квартире остались его вещи – предметы мебели, с собой взяли только диван. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); на сохранение права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие, установленные жилищным законодательством.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В пункте 32 указанного Пленума определено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика в конце 2008 года из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждено в ходе судебных заседаний пояснениями сторон; со стороны истцов не чинились препятствия в пользовании ответчиком этим жилым помещением, однако проживание в квартире трех семей затруднительно. Как пояснил ответчик, имели место конфликты.

Ответчик со своей семьей проживает по адресу 

<

адрес>, указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчика и его супруги, была приобретена с использование кредитных средств, на квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик пояснил, что в случае невозможности погашения кредита, направленного на приобретение жилья, он сможет рассчитывать только на спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в его пользовании не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, напротив, опровергаются материалами дела, ответчиком производилось гашение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги до 2015 года оплачивались ФИО2 (мать ФИО5 и ФИО7).

Показания свидетелей со стороны истца не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017