Судья: Сураева А.В. гр.дело № 33-8043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой А.А. в лице представителя Рыбникова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 05.11.2016 г. в результате схода с крыши дома №* по ул. *** г. Тольятти снега, принадлежащему ей автомобилю Kia *** причинены механические повреждения, а ей ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 505 руб., УТС - 26 527,80 руб. Претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова А.А. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания №3» сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 93 505 рублей, УТС – 26 527,80 рублей, расходы по оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 720,66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что выявленные при осмотре повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, а также показаниям свидетеля.

В заседании судебной коллегии Орлова А.А. и ее представитель Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти – Бакшаева Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. в ОДЧ отдела полиции №24 УМВД России по г. Тольятти поступило заявление Орловой А.А. о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля Kia ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено, что 05.11.2016 г. в 14:00 Орлова А.А. на своем автомобиле подъехала к дому №* по ул. ***, припарковав машину у здания, пошла домой. Возвратившись через некоторое время, обнаружила, что на машину с крыши дома упал снег, в результате чего на машине образовались повреждения: на заднем крыле и крыши с правой стороны имелась вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте с левой стороны сломан дворник очистки заднего стекла, скол на заднем фонаре с правой стороны.

Согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» №№07/1216-31, 07/1216-31у от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage *** составляет 93 505 руб. (без учета износа) и 80 462 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет 26 527,80 руб. За составление заключений истец оплатила 8 000 руб.

В адрес ООО «Управляющая компания №3» истец направила претензию, которая получена ответчиком 09.12.2016 г., с требованием возмещения причиненного ущерба на основании отчетов об оценке, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Орлова А.А. ссылалась на то, что повреждения ее автомобиля возникли в результате схода снега с крыши дома №* по ул. *** г. Тольятти, который находится в управлении ответчика, ненадлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по содержанию имущества. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Энтимейшн» №14081-Ст от 10.03.2017 г. наиболее вероятно, что повреждения транспортного средства Kia Sportage *** соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 81 300 руб. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Управляющая компания №3» оспаривало судебное заключение, указывая на то, что выводы носят вероятный характер, обращение в полицию было по истечении 9 дней после случившегося, доказательств повреждения автомобиля истца по заявленным истцом обстоятельствам отсутствуют, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, в действиях истца присутствует грубая неосторожность. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый К., показал, что 14.11.2016 г. Орлова А.А. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее автомобиля 05.11.2016 г. падением снега с крыши дома №* по ул. ***. Автомобиль был осмотрен по месту нахождения ОП №24, г.Тольяти, ул.*** д***., куда Орлова А.А. приехала на своем поврежденном автомобиле. Повреждения автомобиля были описаны в протоколе, а также были отобраны объяснения от Орловой А.А. Обстоятельства повреждений не устанавливались и схема места происшествия не составлялась, осмотр крыши дома, а также территории двора дома не производились.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш. являющийся гражданским мужем истца, показал, что он проживает вместе со своей гражданской женой по адресу: г. Тольятти, ул. ***. В ноябре 2016 г. они с Орловой А.А. находились дома и услышали как с крыши сходит снег, посмотрели в окно и увидели, что автомобиль Орловой А.А. поврежден. В день происшествия он позвонил участковому, но он не пришел. Автомобиль Орловой А.А. был осмотрен некоторое время спустя, где он был осмотрен свидетель не помнит, ездила ли Орлова А.А. на этом автомобиле до осмотра его участковым ему не известно.

Представитель истца в судебном заседании не пояснил, по каким причинам обращение Орловой А.А. в полицию по факту повреждения ее автомобиля произошло спустя 9 дней после происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращение истца в полицию по факту причинения ее автомобилю повреждений, имело место по истечении значительного промежутка времени после заявленных событий, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах произошедшего носят вероятный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: ***, о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы и показаниям свидетеля Ш., направлены на переоценку доказательств и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда. 

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждения, обнаруженные судебным экспертом и учтенные им при определении стоимости восстановительного ремонта, были получены именно в результате обстоятельств, изложенных истцом, основаны на предположениях и носят по сути вероятностный характер.

Доказательств падения снега с крыши жилого дома по адресу: *** стороной ответчика не представлено. Осмотр крыши производился судебным экспертом на момент проведения экспертизы 10.03.2017г., а не на момент происшествия 05.11.2016г.

Из материалов проверки следует, что обращение истца по факту повреждения ее автомобиля имело место по истечении 9 дней после произошедшего, что стороной истца не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что после произошедшего до обращения в полицию она пользовалась автомобилем. Схема расположения транспортного средства относительно здания в момент происшествия с привязкой к выступам кровли, акт осмотра здания, крыши, проведения замеров, не составлялись.

Само по себе заключение судебной экспертизы, содержащей в себе выводы носящие вероятностный характер, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца образовались именно от падения снега с крыши здания по адресу: ***. В заключении судебной экспертизы указано, что получение в горизонтальной плоскости повреждений в задней части справа и в передней части слева не представляется возможным исследовать, так как нет схемы расположения транспортного средства относительно здания с привязкой к выступам кровли.

Довод истца о том, что она не смогла дозвониться до участкового инспектора в течение 9 дней, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отдел полиции № 24 УМВД по г.Тольятти находится по адресу ***, а место происшествия со слов истца имело место по адресу ***. 

Таким образом судебная коллегия отмечает, что обращение истца в органы полиции по истечении длительного промежутка времени со дня произошедшего, использование истцом автомобиля в указанное время, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причинение истцу ущерба имело место именно от падения снега с крыши указанного истцом дома, а не с крыши другого дома в ином месте. 

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой А.А. в лице представителя Рыбникова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: