РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., с участием представителя истца – командира войсковой части №, действующего в её интересах, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь её бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 за причинённый им государству, в лице той же воинской части, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 44 155 рублей 62 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО2 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 года № 123-К, ФИО2, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с 11 августа этого же года был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части №, ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по делу.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО2 трижды направлялась судебная корреспонденция в виде письма и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно. При этом, корреспонденция, информирующая его о месте и времени подготовки к судебному заседанию, была вручена ему лично, а телеграмма со сведениями о месте и времени рассмотрения гражданского дела была вручена его матери. 

Таким образом, следует констатировать, что адрес, по которому судом была направлена данная корреспонденция, а также копия искового заявления и другие документы, соответствует адресу фактического пребывания ФИО2.

В тоже время, на основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО2 военную службу по контракту проходил в войсковой части №. 

Из требования-накладной вещевой службы воинской части от 24 мая 2017 года № 625 видно, что ФИО2 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 года № 123-К, досрочно уволенный с военной службы ФИО2 с 11 августа 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от 19 декабря 2018 года № 33, стоимость вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО2 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 44 155 рублей 62 копейки. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества ФИО2 на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения Незнамовым В..Ю. ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 44 155 рублей 62 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что войсковая часть при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 525 рублей (из расчёта: 24 155,62 х 3% + 800 = 1 524,66 = 1 525) с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 44 155 (сорока четырех тысяч ста пятидесяти пяти) рублей 62 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 525 (одной тысячи пятьсот двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович